Дело № (2-10981/2024)

86RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 февраля 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО11, специалиста ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась течь внутриквартирной разводки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации многоквартирного дома был составлен акт обследования жилого помещения, которым также была установлена причина затопления и выявлены повреждения внутренней отделки в квартире истца. Согласно отчету № об оценке, составленному специалистом ООО «Вектор Групп», сумма ущерба, причиненного затоплением помещения, составляет 362 362 руб. На оплату услуг оценщика истец понесла расходы в размере 15 000 руб. Во внесудебном порядке ответчики от возмещения ущерба отказались. В связи с уклонением ответчиков от выплаты истцу суммы ущерба истец считает возможным начислить ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 548,11 руб. Кроме того, действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать: с ответчика ФИО2: денежные средства в размере 181 181 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 774,06 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы на отправку телеграммы ответчикам в размере 388,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 руб., почтовые расходы в размере 344,04 руб.; с ответчика ФИО3 взыскать денежные средства в размере 181 181 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 774,06 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы на отправку телеграммы ответчикам в размере 388,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 руб., почтовые расходы в размере 344,04 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла свои исковые требования. В последней редакции просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО11 солидарно в счет возмещения ущерба 362 362 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 22 000 руб., расходы на оплату телеграммы – 777,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 548,11 руб., расходы по уплате процентов за пользование займом, взятым на ремонт квартиры, в размере 65 225,16 руб., расходы на оплату транспортных и командировочных расходов специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 096,72 руб.

В обоснование уточнений указала, что она не согласна с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом из ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр», считает данное заключение эксперта недопустимым доказательством. Для опровержения выводов в заключении судебной экспертизы она заказала изготовление рецензии, на которое понесла расходы в размере 22 000 руб. Так как она является единственным кормильцем в семье и не имеет собственных денежных средств для проведения ремонта в квартире после затопления, ей было принято решение о получении процентного займа в размере 362 362 руб. у гражданки ФИО9 Ежемесячный размер процентов за пользование займом составляет 5 435,43 руб. Общая сумма процентов за пользование займом за весь период займа составит 65 225,16 руб. Для обоснования своей позиции несогласия с заключением судебной экспертизы она пригласила специалиста ФИО10 из <адрес> для участия в судебном заседании и оплатила командировочные и транспортные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своего иска настаивала с учетом уточнения требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков поступили письменные возражения, в которых они выразили несогласие с исковыми требованиями истца ФИО1 Указали, что в момент затопления квартиры истца они находились в отпуске, в принадлежащей им <адрес> находилась их дочь – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила им, что из их квартиры происходит затопление квартиры истца. По прибытии из отпуска они предложили истцу провести ремонт в ее квартире своими силами, но она отказалась и стала требовать возмещения в денежной форме. Ответчики считают, что причиной затопления стало самопроизвольное открывание окон в их квартире, установленных организацией-подрядчиком. Следовательно, их вины в затоплении нет. Кроме того, выразили несогласие с заявленным истцом размером ущерба, который считают завышенным и необоснованным, не соответствующим фактическим последствиям затопления. При этом указали, что не присутствовали при составлении акта первичного осмотра и акта обследования квартиры истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда считали не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 заявлен иск имущественного характера.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО11 выразили частичное несогласие с исковыми требованиями. Не оспаривали, что затопление квартиры истца произошло из их квартиры. Ответчики согласились с обоснованностью размера ущерба, установленного в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что взять займ под проценты было собственным решением истца, и они не должны возмещать ей расходы на оплату процентов за пользование займом, а также не согласны с расходами понесенными истцом, на оплату рецензии на заключение экспертизы и на вызов в судебное заседание специалист, так как это было целенаправленное увеличение истцом собственных судебных расходов.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель ФИО12, который пояснил на вопросы суда, что вечером приехал к себе домой, примерно через 20-30 минут после того, как в общедомовом групповом чате в мессенджере телефона появилось сообщение о том, что затапливает квартиру. Когда поднимался к себе на 9 этаж, зашел в квартиру на 8 этаже к соседке ФИО1, у которой текло с потолка в туалете по центру помещения. Зашел в квартиру к ней с мастером управляющей организации, который составлял какой-то акт. Кроме туалета свидетель в другие комнаты квартиры истца не проходил. В коридоре квартиры ФИО1 воды не было, течь не наблюдалась.

Выслушав стороны, свидетеля, заслушав судебного эксперта ФИО16, специалиста ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками вышерасположенной <адрес> на праве общей совместной собственности являются ответчики ФИО2, ФИО11, которые состоят в браке, ФИО11 зарегистрирован в <адрес> по месту жительства с с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не оспаривали, что квартира была приобретена ими в период брака, соглашение о разделе имущества между ними отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения (ХВС) в <адрес>.

Слесарь-сантехник ФИО13 указал в акте, что в <адрес> мокрый потолок и скопление воды на полу в туалете, мокрое пятно на потолке в прихожей, капельная течь с потолка в туалете.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РЭУ-1» был произведён осмотр <адрес>, принадлежащей истцу, и составлен акт, согласно которому в жилых комнатах квартиры затопления нет. В коридоре на потолке побелка, наблюдаются трещины по стыкам, вздутие, затечные желтые пятна в двух местах на общей площади около 3 кв.метров; на полу линолеум, вздутие возле двери санузла на площади около 1 кв.метра. В санузле - потолок натяжной, серые пятна на потолке, точечный светильник демонтирован. В ванной - потолок натяжной, желто-коричневые пятна на потолке, мигает точечный светильник. В акте также указано, что причиной залива <адрес> явилось несвоевременное принятие мер по устранению течи внутриквартирной разводки ХВС в санузле <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца был произведен осмотр ее квартиры помощником оценщика из ООО «Вектор Групп». В акте № от ДД.ММ.ГГГГ помощник оценщика указал также на повреждение дверных полотен и дверных коробок от дверей, ведущих из коридора.

Материалами дела подтверждается, что истец направляла ответчикам ФИО21 телеграмму с предложением принять участие в осмотре повреждений от затопления квартиры оценщиком. За отправку телеграммы истец оплатила 777,30 руб.

В подтверждение размера ущерба истец представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, материалов, техники и мебели, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 362 362 руб..

Факт повреждения отделки квартиры, принадлежащей истцу, в результате течи внутриквартирной разводки ХВС в санузле <адрес>, стороной ответчиков не опровергнут.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО2, как собственники жилого помещения, несут ответственность за состояние инженерного и сантехнического оборудования в своей квартире.

В связи с несогласием стороны ответчиков с выводами специалиста относительно размера расходов на ремонтно-восстановительные работы, по их ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» ФИО14 пришел к следующим выводам:

- в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделке <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, причинены следующие повреждения:

помещение кухни: на поверхности потолка выявлены две полосы при простукивании издающие пустотный звук; полосы проходят по направлению параллельно наружной стене; одна полоса проходит по центру помещения, а вторая вдоль стены смежной с дверным проемом; выявленные полосы являются отставанием штукатурки от поверхности бетонной плиты, образовавшиеся от попадания влаги при затоплении;

помещение коридора: над дверным проемом входа в квартиру на поверхности обойных полотен потолка выявлены пятна с расплывчатыми желтыми краями, образовавшиеся от подтопления из вышерасположенной квартиры; на поверхности потолка отчетливо выражены швы между полотнищами обоев, возникающие, как правило, от растяжения при намачивании или сжимании при высыхании;

помещения туалета и ванной: на поверхности натяжного потолка имеются загрязнения в виде пятен с расплывчатыми краями, образовавшиеся в результате попадания влаги при затоплении;

- в отделке нуждается вся поверхность потолков, которым причинен ущерб в помещениях квартиры: коридор, санитарные комнаты (туалет, ванная). В кухонном помещении в отделке нуждается поверхность потолка с бетонным основанием, отделанным обойными полотнами, а конструкция, выполненная из гипсокартонных листов (ГКЛ) на металлическом каркасе, следов затопления не имеет, но включена в окрашивание для цветовой целостности потолка. Стены в помещениях квартиры признаком затопления не имеют, в ремонтных восстановительных работах не нуждаются.

- рыночная стоимость расходов на устранение выявленных повреждений внутренней отделки <адрес>, включая стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.), составляет 58 076 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО14 пояснил, что проводил осмотр квартиры истца, на котором присутствовали истец и ответчики, был составлен акт осмотра. Кроме того, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела. В ходе смотра были обнаружены повреждения потолка в коридоре и в санитарных комнатах, на кухне. На момент осмотра квартиры ремонт повреждений от затопления не проводился. Изучением материалов дела было установлено, что оценщик ООО «Вектор Групп» включил в расчет ущерба замену дверных коробок, линолеума, устройство металлических блоков, которые не состоят в причинной связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ На кухне демонтаж обоев требуется только с основного конструктива. Нанесение антигрибкового покрытия в рассматриваемом случае не требовалось. В локальном сметном расчете оценщик ООО «Вектор Групп» указал некоторые виды строительных материалов в тоннах (например, в позициях п.п.10, 11, 15, 16, 17, 21), имея ввиду, наверное, выравнивание стен раствором, чего очевидно не требовалось в рассматриваемом случае. Все вышеперечисленное привело к тому, что в отчете оценщика ООО «Вектор Групп» размер ущерба значительно завышен.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы и дополнения к нему, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывалась на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертом представлены данные о его квалификации, его образовании, стаже работы. Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением внутренней отделки квартиры, определен сравнительным методом, на основе рыночных цен на материалы и работы, действовавших на 1 квартал 2024 г., путем сравнения информации из источников: surgut.365rem.ru, surgut.remont-kvartir-klyuch.ru, fabrika-potolkov86.ru, remo86.ru, Surgut.vse-podklyuch.ru, surgut.lemanapro.ru, sdvor.com, surgut.domostroy.shop. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

К отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Вектор Групп» ФИО15 суд относится критически. Согласно указанному отчету, оценщик включил в перечень повреждений внутренней отделки <адрес> работы по замене дверей, линолеума, оштукатуриванию и выравниванию стен в квартире, не приведя исследований, на основании которых он пришел к выводу о необходимости проведения этих работ. Как видно из отчета, ФИО15 непосредственно квартиру истца не осматривал, проводил оценку стоимости восстановительного ремонта опосредованно, без установления причинной связи между затоплением и дефектами внутренней отделки. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился затратным методом, путем составления локально-сметного расчета, с применением базисных индексов, что нельзя признать рыночным способом определения стоимости работ.

К представленной истцом рецензии специалиста МНА «Альянс Судебных Специалистов» ФИО8 суд относится критически, поскольку рецензия содержит субъективное мнение отдельно взятого специалиста, высказанное им по заказу истца, который надлежащим образом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что в свою очередь может повлиять на объективность выводов, рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, а также без проведения необходимых исследований. Изложенные в рецензии суждения представляют собой общие фразы, не опровергающие обоснованности заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании специалист ФИО8 заявил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет, по его мнению, ряд существенных недостатков: эксперт ФИО16 не производил демонтаж обоев, для выяснения вспучивания обоев, проигнорировал наличие желтых пятен на стенах и потолке, не определил причин вздутия линолеума, не используя специальных приборов установил исправность электропроводки, не учел необходимость антигрибковой обработки, уборки помещений вывоза мусора, не сделал замера площади квартиры, в целом допустил значительное занижение стоимости восстановительного ремонта.

Анализ пояснений специалиста ФИО8 свидетельствует о том, что он настаивает на большем количестве дефектов внутренней отделки <адрес> на необходимости более высокой стоимости устранения этих дефектов.

Между тем, приведенные специалистом ФИО8 доводы являются его частным мнением, не основанным на объективных данных, установленных судом в ходе исследования всей совокупности доказательств. Судебный эксперт ФИО14 имеет профильное техническое образование и значительный стаж работы судебным экспертом, который, исходя из своей квалификации и опыта работы, дал подробную аргументацию сделанным им выводам. Согласно пояснениям ФИО8, он имеет изначальное высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», после чего прошел переподготовку на оценщика. Пояснения специалиста обоснованность и достоверность выводов в заключении судебной экспертизы не опровергают, и оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 076 руб.

Поскольку ущерб был причинен в результате владения и использования ответчиками совместно нажитого имущества, за содержание которого они совместно несут ответственность, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с них солидарно.

Истец ФИО1 изначально в исковом заявлении просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого из ответчиков. Впоследствии истец от данного искового требования не отказалась и не просила прекратить по нему производство по делу, в связи с чем оно рассматривается судом по существу. В обоснование искового требования указала, что вследствие затопления квартиры она была вынуждена ущемлять себя и дочь в финансовых тратах, так как необходимо было изыскивать средства на непредвиденные расходы на ремонт. Истец испытала сильный стресс, ей пришлось обратиться к врачу с болями в сердце, она вынуждена стала принимать лекарственные препараты.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что нравственные страдания истец ФИО1 испытал в связи с причинением ей материального ущерба от затопления. Доказательств подтверждающих наличие причинной связи между затоплением и необходимостью обратиться к врачу, истец ФИО1 не представила.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества при установленных обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины по данному исковому требованию не подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 548,11 руб., суд считает это требование не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств у ответчика возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку обязанность ответчиков ФИО3 и ФИО17 выплатить сумму ущерба устанавливается только в настоящем судебном решении, требование ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение денежного обязательства является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

В подтверждение требования о взыскании с ответчиков расходов на уплату процентов за пользование займом истец представила расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО9 денежные средства в сумме 362 362 руб. (для оплаты ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>) с обязательством о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным возмещением процентов в размере 1,5 % от суммы займа; сумма ежемесячного размера процентов составляет 5 435,43 руб.; общая сумма уплаты процентов за установленный срок займа составляет 65 225,16 руб.

В тот же день ФИО1 заключила договор на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО18 (Подрядчик). Стоимость работ по договору установлена в размере 362 362 руб. и является твердой.

Согласно п.1.5 договора, срок выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после проведения экспертизы, назначенной судом.

Оплата по договору осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе Реквизиты сторон

Доказательств того, что работы Подрядчиком уже были выполнены и у истца возникло обязанность их оплатить, ФИО1 суду не представила. Равным образом, она не представила доказательств того, что именно заемные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на ремонт в квартире. Срок займа к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не истек, и истец фактически еще не понесла соответствующих расходов на оплату процентов по займу. Таким образом, заявленные истцом ко взысканию проценты по указанному договору займа в размере 65 225,16 руб. нельзя признать убытками, и данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на оплату телеграммы – 777,30 руб., на проезд специалиста к месту судебного заседания – 15 000 руб., на изготовление рецензии – 22 000 руб., почтовые расходы – 1 442,76 руб. (1074,12 + 368,64), на оплату государственной пошлины.

Указанные судебные издержки суд находит относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для обоснования исковой позиции истца. Судебные издержки не могут учитываться при определении цены иска.

От заявленной цены иска 433 135,27 (362362 + 5 548,11 + 65225,16) руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 328,38 руб. ФИО1 оплатила государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 14 648 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере (14 648 – 300 – 13 328,38) 1019,62 руб. является излишне уплаченной.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 433 135,27 руб., судом исковые требования удовлетворяются в размере 58 076 руб., или 13,41 %.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере 2 011,50 руб. (15 000 * 13,41%), на оплату телеграммы – 104,24 Руб. (777,30 * 13,41%), на проезд специалиста к месту судебного заседания – 2 011,50 руб. (15 000 * 13,41%), на изготовление рецензии – 2 950,20 руб. (22 000* 13,41%).

Почтовые расходы истцом заявлены в размере 1 096,72 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. С учетом принципа пропорциональности взыскания почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 147,07 руб. (1 096,72* 13,41%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58 076 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 011 рублей 50 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 104 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 2 950 рублей 20 копеек, расходы на проезд специалиста в размере 2 011 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей 07 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 1 787 рублей 34 копейки, по 893 рубля 67 копеек – с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 1 019 рублей 62 копейки, излишне уплаченную в ПАО Сбербанк по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий