50RS0005-01-2025-001381-17
Дело № 2-1607/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Дмитров 27 мая 2025 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой К.В.,
с участием прокурора Гинглинг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года во время нахождения на рабочем месте между истцом о ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов по лицу и телу, причинив тем самым истцу телесные повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной УМВД России по Дмитровскому г.о.
В результате предполагаемых противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что указанные события имели место в 2022 году, свидетелями причиненных истцу побоев явились другие работники, однако их данные ему неизвестны, а также неизвестно, работают ли они в настоящий момент. По данному факту он обращался в полицию, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Прокурор ФИО5 в своем заключении полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку факт причинения телесных повреждений ответчиком не нашел своего подтверждения.
Заслушав истца, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в УМВД России по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение т/п ДОБ ФИО3, о том, что ФИО1 поступил с д/з СГМ, ушиб мягких тканей, подкожная гематома правой височной области, параорбитальная гематома справа. Производственная травма завод «РИЗ». Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП под №.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности малознакомого по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории завода «РИЗ» причинил ему телесные повреждения.
По данным заявлениям УМВД России по Дмитровскому г.о. организована проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотрено г. 16 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании постановления заместителя Дмитровского городского прокурора ФИО6 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику органа дознания даны дополнительные указания.
В рамках дополнительной проверки УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у ФИО2, который пояснил, что трудоустроен в должности начальника отдела технического контроля ООО «Сталь-Строй», который располагается на территории ООО «Завод строительных элементов». ФИО1 был трудоустроен в организацию в качестве самозанятого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрал вещи и самовольно покинул территорию предприятия, ничего не объяснив. Каких-либо конфликтов у ФИО2 с ФИО1 не происходило, телесные повреждения ФИО2 не наносил. Более ФИО1 на работу не выходил, примерно через 5 дней приехал за расчетом, при этом у него на лице имелись телесные повреждения, где гр. ФИО1 мог их получить, ФИО2 неизвестно.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 были причинены кровоподтек в правой параорбитальной области, кровоизлияние под конъюктивой правого глазного яблока, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, подкожная гематома в правой височной области. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья.
Постановлением УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УВМД России по Дмитровскому г.о. ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Сведений об обжаловании указанного постановления в материалы настоящего дела не представлено, материал проверки указанных документов также не содержит.
Истцом каких-либо иных доказательств того, что телесные повреждения были причинены именно ответчиком, не представлено, тогда как из объяснений ФИО2, данных в рамках проводимой УМВД России по Дмитровскому г.о. проверки, следует, что он отрицает факт наличия конфликта между ним и истцом по настоящему делу.
Оценив все обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт причинения виновными действиями ответчика телесных повреждений.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья