Решение по делу № 2-2718/2022 от 22.12.2022 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-2718/2022 (УИД74RS0017-01-2022-003486-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ст.помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО8, представителя ответчика адвоката Ворожцовой Е.Г.

гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Русское общество специализированного оружия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском, с учетом поступившего уточнения, к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Русское общество специализированного оружия» (далее по тексту – ООО «Р.О.С.Оружие»), в котором просила взыскать с ответчика ООО «Р.О.С.Оружие» в счет компенсации морального вреда по 1 500 000,00 руб., в пользу каждого ребенка (л.д.3-4,62).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От брака имеют троих несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг работал в ООО «Р.О.С.Оружие» в должности обточника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заступил на работу с абразивным шлифовальным кругом. Генеральный директор ООО «Р.О.С.Оружие» ФИО8, в нарушение Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно допустил ее мужа, не прошедшего обучение, стажировку, инструктаж по безопасным правилам выполнения работ с абразивным кругом на станке, расположенном на территории ООО «Р.О.С.Оружие», что привело к неправильному закреплению станка, в результате чего при разрыве абразивного шлифовального круга супруг получил травму головы. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм он скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Городская больница <адрес>». Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, был освобожден, в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании ст.25 УПК РФ. ФИО12 являлся отцом троих несовершеннолетних детей. В результате смерти отца дети испытали и испытывают физические и нравственные страдания, смерть отца потрясла их. Дети потеряли родственную связь с отцом. Первые дни и недели дети постоянно спрашивали про отца, плакали, по ночам просыпались, младшие дети звали его во сне, стали плохо есть. До настоящего времени дети не могут поверить, что у них нет папы. ФИО12 был любящим отцом, его очень не хватает в семье. Дети до сих пор испытывают переживания и страдания в связи с утратой дорогого им человека. Компенсация морального вреда может лишь частично уменьшить страдания детей, так как жизнь человека бесценна. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1500000,00руб. в пользу каждого ребенка.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с ФИО12 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют троих детей. После обучения в техникуме, супруг устроился в ООО «Р.О.С.Оружие», где проработал в должности обточника до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день с супругом произошел несчастный случай на производстве, ФИО12 получил черепно-мозговую травму, от полученных повреждений он скончался в реанимации ДД.ММ.ГГГГ. В отношении директора ООО «Р.О.С.Оружие» ФИО8 было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено, в связи с примирением. В ее пользу ФИО8 выплатил в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 миллиона рублей, которые была потрачены на улучшение жилищных условий. Гибелью ФИО12 моральный вред был причинен и несовершеннолетним детям. Дети понимают, что отца больше нет, очень переживают, постоянно плачут, чувствуют утрату, поскольку при жизни супруга были очень близки с ним, любили его, проводили много времени вместе. Старшая дочь присутствовала на похоронах. В связи с гибелью близкого человека изменилось поведение детей, они плохо спят, сын кричит по ночам, старшая дочь замкнулась, стала меньше общаться со сверстниками. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 500 000,00 руб. в пользу каждого ребенка.

Представитель истца ФИО9, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63оборот), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо – ООО «Р.О.С.Оружие».

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ООО «Р.О.С.Оружие» ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Р.О.С.Оружие». ФИО12 состоял в трудовых отношениях с Обществом, был одним из лучших сотрудников. Факт несчастного случая на производстве, в результате которого погиб ФИО12, не оспаривал. К несчастному случаю на производстве привели и действия самого ФИО12, который, в нарушение требований Инструкции по охране труда, не закрепил защитный кожух на рабочей зоне шлифовального круга, что установлено в ходе расследования уголовного дела. Общество взяло на себя все расходы, связанные с похоронами работника. В отношении него, как генерального директора Общества, было возбуждено уголовное дело. В рамках рассмотрения дела состоялось примирение с потерпевшей, в счет компенсации морального вреда он выплатил 2 миллиона рублей, о чем ФИО4 была составлена расписка, в которой истец указала, что претензий к нему не имеет.

Представитель ответчика адвокат Ворожцова Е.Г., принимавшая участие в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что ФИО8 после смерти ФИО12 неоднократно предлагал ФИО4 помощь, в том числе, в покупке жилья, трудоустройстве, но получал отказ. Кроме того, ФИО8 оплатил похороны работника, поминки на 9 дней. При рассмотрении уголовного дела, ФИО4 также указывала на страдания детей. Уголовное дело было прекращено, в связи с примирением сторон, в пользу ФИО4 были выплачены денежные средства, после чего составлена расписка об отсутствии претензий. Полагает, что в данном случае, истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ООО «Р.О.С.Оружие» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Общества – ФИО8, основной вид экономической деятельности – производство ножевых изделий и столовых приборов (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.О.С.Оружие» и ФИО12 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность обточника в 1-е производство (л.д.23 – копия приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО12 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи со смертью (л.д.24).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, не оспаривается ответчиками, гибель ФИО12 произошла вследствие несчастного случая на производстве при исполнении работником трудовых обязанностей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО8, вынесено постановление, которым ФИО8 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Производство по гражданскому иску ФИО4 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда, прекращено (л.д.8-10).

Согласно постановлению ФИО8 нарушил требования охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

В силу п.п.1.1,1.4 Положения по охране труда ООО «Р.О.С.Оружие», утвержденного генеральным директором ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается на работодателя; организация должна выявлять потребности в обучении персонала для компетентного выполнения работ, включая обучение по охране труда. Работники должны быть обучены с учетом специфики выполняемых работ, иметь соответствующую квалификацию и компетентность, необходимые для безопасного выполнения рабочих заданий.

Генеральный директор ООО «Р.О.С.Оружие» ФИО8, как работодатель, обязан был обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Кроме того, ФИО8, являясь генеральным директором ООО «Р.О.С.Оружие», будучи обязанным в отсутствие лица, ответственного за технику безопасности обеспечивать соблюдение правил техники безопасности и иные правила охраны труда, достоверно осознавая, что шлифовальный станок, на котором работает ФИО12, является источником повышенной опасности и при неосторожной работе на нем может привести к травмированию работника, относясь к этому безразлично, в нарушение п.п.4,5,8 раздела 1 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период работы ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасность осуществляемых производственных процессов при выполнении работ при обработке металлов, содержание технологического оборудования и оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; не установил дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам, не довел до ФИО12 требования охраны труда, не разработал нормативно-правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, и требованиями технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, обучение ФИО12 по охране труда и проверку его знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением ФИО12 требований инструкций по охране труда.

В нарушение ст.ст.22, 225 ТК РФ ФИО8, будучи единственным лицом на производстве, в полномочия которого входило обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, не ознакомил надлежащим образом ФИО12 с инструкцией № по охране труда для всех лиц, находящихся на территории предприятия, инструкцией № по охране труда для работающих с абразивным и эльборовым инструментом, не обеспечил безопасность и условия труда допустил ФИО12 к выполнению его должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а именно – к производству работ на данном оборудовании, установленном в производственном цехе, расположенном по адресу: <адрес>

В нарушение требований по охране труда ст.ст.22, 225 ТК РФ, п.2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 при приеме на работу ФИО12, не провел с последним вводный инструктаж и последующие инструктажи по технике безопасности и охране труда, не организовал обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на оборудовании-шлифовальном станке.

Кроме того, ФИО8 в нарушение п.п.706, 708, 712, 713, 718, 724 раздел LXXXII Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н зону обработки и абразивные круги заточных, обдирочных и шлифовальных станков не обеспечил ограждением, не обеспечил креплением защитный кожух абразивного круга от разрыва круга; допустил к установлению абразивного круга ФИО12, не прошедшего обучение по данному виду работ, без проведения испытания абразивного круга на механическую прочность; не обеспечил станок жесткими подручниками, экраном со смотровыми окнами из безосколочного стекла, устройство для аварийной остановки станка; не установил на станок защитные устройства в виде экранов для ограничения, разлета осколков круга, а также шлифуемых изделий в случае прекращения подачи электрического напряжения.

В нарушение пп.7 п.16, п.17 раздела 3 Правил по охране труда при обработке металлов» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н ФИО8 не обеспечил охрану труда ФИО12 при обработке металлов, не применил безопасные способы хранения и транспортирования исходных и вспомогательных материалов, заготовок и готовой продукции; допустил ФИО12 к производственному процессу при обработке металлов без утвержденного технологического регламента (технологической инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, находясь на своей рабочем месте, исполняя трудовые обязанности в ООО «Р.О.С.Оружие», получил открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: рану лобной области; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области и области глазниц с участком размозжения апоневроза соответственно ране. Переломы костей свода и основания черепа: вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости с щелевидным переломом в теменной кости справа, переломы верхних стенок глазниц справа и слева. Ушибы и размозжение вещества головного мозга лобных долей справа и слева со сдавлением его субдуральной гематомой (50 мл.) Осложнения открытой черепно-мозговой травмы: травматическое субарахноидально-вентрикулярное кровоизлияние, отек и набухание вещества головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, вторичные дислокационные кровоизлияния в области мозолистого тела и продолговатом мозге, отек легких, венозное полнокровие внутренних органов, повлекшая тяжкий вред здоровью ФИО12, по признаку опасности для жизни.

После полученной травмы в тот же день ФИО12 был доставлен в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», где после непродолжительного лечения умер ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы.

Вынесенным постановлением установлено, что допущенные ФИО8 нарушения техники безопасности и правил охраны труда, ненадлежащая организация работы на шлифовальном станке, отсутствие надлежащего контроля за безопасным производством работ, не обеспечение проверки шлифовального круга на механическую прочность, не обеспечение наличия блокировки кожуха шлифовального станка, обеспечивающего удержание шлифовального круга при возможном разрыве круга, повлекли по неосторожности смерть ФИО12

В рамках рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО8 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Ущерб возмещен путем оплаты расходов на погребение и организацию поминальных обедов, выплаты ей компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб., принесения извинений.

ФИО8 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, принесения извинений.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, в том числе в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, способствующей возникновению или увеличению вреда, но при этом не допускается отказ от возмещения вреда, причиненного жизни гражданина, и не учитывается вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ) и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Статья 1064 ГК РФ помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО12 (л.д.21).

От брака ФИО20 имеют троих детей – дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12,13,14,18,19,20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер (л.д.11,17).

Как отмечалось ранее, смерть ФИО12 наступила в результате травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО12 по неосторожности повлекли допущенные ФИО8 – генеральным директором ООО «Р.О.С.Оружие» нарушения техники безопасности и правил охраны труда, ненадлежащая организация работы на производстве, отсутствие надлежащего контроля за безопасным производством работ.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО4 пояснила, что дети очень переживают гибель отца. При жизни супруг был близок с детьми, любил их, уделял им много времени. Дети до настоящего чувствуют утрату. После смерти отца, поведение детей изменилось, ухудшился сон, нет аппетита. Сын вскрикивает по ночам, старшая дочь замкнулась, стала меньше общаться со сверстниками.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с семьей ФИО20, их дети посещали дошкольное учреждение, где она работает. Семья ФИО20 была очень дружной, отзывчивой, родители всегда вмести забирали детей. Папа принимал участие в жизни группы, помогал выполнять ремонтные работы, выполнял мужскую работу. Гибель отца сказалась на состоянии детей, повлияла на их поведение, дети могли начать плакать без причины, чего раньше не наблюдалось. В сончас ФИО21 мог начать плакать, при этом на вопрос, что случилось, отвечал, что соскучился по папе. От того, что плачет Влад, начинала плакать и ФИО7, которая эмоции в основном держала в себе. С ДД.ММ.ГГГГ детей перевели в другой детский сад.

Свидетель ФИО15 – мать истца в судебном заседании пояснила, что семья ФИО20 была очень дружной, ФИО12 уделял много времени общению с детьми. Гибель отца дети переживают до настоящего времени. Старшая ФИО22 стала более замкнутой, не пошла на выпускной в начальной школе. ФИО23 стала очень капризная, на замечание реагирует слезами, говорит, что все время во всем виновата. Младшим детям ФИО24 на момент смерти отца было по шесть лет, это кризисный возраст. После гибели папы у детей начались проблемы с речью, ФИО25 начал «тараторить», а ФИО7, наоборот, замедлилась. Чтобы помочь детям, их перевели в детский сад, где она (свидетель) работает воспитателем. В предыдущем детском саду было много воспоминаний о папе. Все дети в группе живут в полных семьях, ФИО26 рассказывал ребятам, что у него нет папы, но бывало такое, что он заговаривался и рассказывал о папе в настоящем времени, после чего дети из группы поправляли его и говорили о том, что у него нет папы. У ФИО27 нарушился сон, в сончас он не спит, просыпается по ночам, может плакать во сне. ФИО7 замкнулась в себе, ни с кем не играет. Травма по поводу потери отца может дать последствия и в будущем. Дети чувствуют утрату, поскольку при жизни много времени проводили с отцом, часто его вспоминают, говорят о папе.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО16, пояснила, что семью ФИО20 знает около восьми лет, младшие дети ходят вместе с ее детьми в детский сад. ФИО28 был любящим отцом, много времени уделял детям, для него семья была на первом месте. О смерти ФИО20 ФИО29 ей известно со слов Татьяны. Татьяна рассказала детям о гибели отца. Дети сильно переживают смерть близкого человека, ФИО7 замкнулась, все держит в себе, рисует рисунки папе, стала меньше общаться со сверстниками в группе. Младшие дети – ФИО7 и ФИО30 могут заплакать, вспоминая про отца. Со слов Татьяны ей известно, что дети просыпаются по ночам, плачут.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст.41).

Семейная жизнь, в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого человека – это невосполнимая утрата, необратимое обстоятельство, нарушающее психическое благополучие родственников и членов семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб ФИО12, характер причиненных детям нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, учитывая индивидуальные особенности детей, их возраст, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб., в пользу каждого.

По мнению суда, сумма компенсации в размере 500 000,00 руб. в пользу каждого ребенка, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, сдругой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Как отмечалось ранее, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что смерть ФИО12 наступила в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей на производстве, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Р.О.С.Оружие».

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее рассмотрение уголовного дела закончилось примирением сторон, потерпевшей ФИО4 выплачена компенсация морального вреда, суд находит не состоятельными, поскольку в рамках уголовного дела денежные средства выплачивались в пользу потерпевшей ФИО4, в данном же случае речь идет о компенсации морального вреда в пользу детей, переживающих гибель отца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Р.О.С.Оружие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 руб. в бюджет Златоустовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Русское общество специализированного оружия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское общество специализированного оружия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в городе Златоусте ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии №), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское общество специализированного оружия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в городе Златоусте ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии №), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское общество специализированного оружия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в городе Златоусте ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии №), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское общество специализированного оружия» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.