Дело № 2-1897/2022
33RS0002-01-2022-001823-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Кузьминой Д.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден принадлежащий ему на праве собственности а/м Great Wall Hover, г.р.з. ###. Виновником ДТП признан водитель а/м Ford Focus, г.р.з. ### ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, поскольку его полис прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «АльфаСтрахование» был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине аннулирования страхового полиса виновника ДТП. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, так как полис ОСАГО ответчика на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.
Так же Ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.
Согласно независимой экспертизе ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» предоставленной АО «Альфа Страхование» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 113 000 рублей, с учетом износа составляет 87 400 руб.
В связи с этим, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113 000 руб., в возврат государственную пошлину в сумме 3 460 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил. что его ответственность была застрахована. Он обратился к страховому агенту по составлению страхового полиса ОСАГО, его оформили, за что он произвел оплату.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился на официальный сайт страховщика с целью осуществления заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. Договор ОСАГО XXX ### был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО послужило сообщение ФИО2 при заключении договора XXX ### ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. О прекращении действия договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уведомлен путем направления сообщения на электронный адрес указанный страхователем при оформлении заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа через сайт страховщика.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall Hover, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Ford Focus, г.р.з. ###, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2
Из приложения к протоколу № ###, следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ### в АО «АльфаСтрахование»( л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО3 по доверенности направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, направило в адрес Заявителя письмо ###, об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована(л.д. 144).
Согласно представленного заключения № С113ММ33, выполненного НЗ ООО «Компакт эксперт центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall Hover, г.р.з. ### составляет 113 000руб., с учетом износа 87 400 руб. ( л.д. 101-117).
От проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик отказался, представив письменное заявление( л.д. 90).
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа материалов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 113 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что его ответственность на момент ДТП была застрахована опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо иных доказательств, опровергающих обратное суду не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 113 000 руб., в возврат государственную пошлину 3 460 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева