Дело № 2-378/2022 Председательствующий – судья Чернигина А.П.
32RS0008-01-2021-001489-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2690/2023
город Брянск 19 сентября 2023 г.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Тихоновой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании движимым и недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании движимым и недвижимым имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 февраля 2023 г. заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит данное определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судебные расходы на представителя не подлежат возмещению. Представитель заявителя Лексиков М.А. является адвокатом, однако судом не были исследованы доказательства несения заявителем расходов, такие как: акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер и журнал регистрации ордеров. Также судом не установлен фактический объем оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Дятьковского городского суда от 27 июля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании движимым и недвижимым имуществом.
Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая ходатайство ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг, степень участия представителя в процессе, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, … расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом указанных обстоятельств, судом принят во внимание фактически выполненный представителем объем работ, сложность и продолжительность спора, принцип разумности.
Как установлено судом, интересы ФИО4 и ФИО3 в суде первой инстанции представлял адвокат Лексиков М.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата услуг Лексикова М.А. в сумме 50 000 руб. произведена ФИО4 и подтверждается квитанцией №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 60).
С участием адвоката Лексикова М.А. состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Также представитель знакомился с материалами дела, заявлял ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем оказанных услуг.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на представителя не подлежали возмещению в связи с тем, что Лексиков М.А. является адвокатом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не установлен объем оказанных представителем услуг, а также доказательства несения заявителем расходов.
Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, выплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам), расписки.
В данном случае факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленной в материалы дела квитанцией, являющейся допустимым доказательством.
Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде первой инстанции, мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.
Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов заявителем жалобы не представлено, обоснованных возражений не заявлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело. При этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании движимым и недвижимым имуществом оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.