Дело № 2-3284/2023
(УИД: 27RS0001-01-2023-002822-38)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при помощнике судьи Фокиной Е.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3
представителя истцов ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО6, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в обслуживании в кафе «Му-Шу», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. По данному поводу истцами сделана запись в жалобной книге заведения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ИП ФИО6, в котором незаконные действия по отказу в обслуживании объясняются нарушениями, допущенными неизвестными третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ истцами по телефону был заказан столик в указанном заведении, ФИО3 была произведена предоплата на сумму 1000 руб. Через несколько минут перезвонила сотрудница заведения, которая сообщила, что истцы находятся в «черном списке» заведения, в связи с чем в обслуживании им было отказано без объяснения причин, предоплата возвращена.
Просят признать незаконными действия ответчика по отказу в обслуживании истцов в кафе «Му-Шу», расположенном в <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому из истцов.
В судебном заседании истцы и представитель истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении кафе сотрудниками заведения было сделано замечание подруге истцов ФИО7 по поводу ее курения внутри помещения, после чего ее попросили покинуть заведение. Однако истцы вели себя надлежащим образом, к ним претензий не было, но в последующем им неоднократно было отказано в обслуживании, они были внесены в «черный список» заведения. В июне 2023 истцам было отказано в обслуживании по причине подачи настоящего иска в суд.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что истцам не было отказано в обслуживании ДД.ММ.ГГГГ при возникновении конфликтной ситуации из-за курения в помещении знакомой истцов. После того, как их знакомая покинула заведение, истцов обслужили, они расплатились и покинули заведение. В дальнейшем при посещении истцами кафе, им было отказано в обслуживании по причине отсутствия свободного столика, так как они заранее не бронировали столик. Бронирование осуществляется по предоплате путем внесения денежных средств в кассу наличными или по карте, предоставляется чек. «Черный список» посетителей у ответчика не ведется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении кафе «Му-Шу» на <адрес> совместно с истцами, она закурила айкос, после чего подошла администратор и попросила ее покинуть помещение. Она не знала, что в помещении кафе нельзя курить айкос. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в кафе тем же составом, когда им подали блюдо, от него исходил неприятный запах мяса, они сделали замечание по этому поводу, на что получили скандал от администратора.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы посетили кафе «Му-Шу», предварительно забронировав столик на 4 персоны. Официант спросил у них, будет ли присутствовать их знакомая, которую до этого просили покинуть заведение по причине курения в зале, они заверили, что знакомая не придет. Им вынесли заказ, обслужили. Их знакомая все же пришла, с ней была проведена беседа, после чего она покинула заведение. Истцы провели время в кафе, рассчитались, после чего подошли к администратору и начали высказывать претензии, говоря о том, что у них юрист на связи, и что у кафе будут проблемы с различными службами, звонили в полицию. Она (свидетель) в июне 2023 побоялась их обслуживать, так как с ними постоянно происходили конфликтные ситуации. «Черный список» в кафе не ведется. Бронирование столов производится по телефону, депозит вносится только в кассу.
На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).
Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ).
Между тем, согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 утверждены Правила оказания услуг общественного питания, в соответствии с п.5 которых исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг. В соответствии с п. 4 Правил исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Установление определенных правил поведения в публичных местах направлено не на ограничение прав человека, а на соблюдение пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре - статьи 426, пунктов 1, 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.
Судом установлено, что основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов, дополнительным видом деятельность является, в том числе, деятельность ресторанов и кафе и полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего распорядка и поведения посетителей кафе «Му-Шу».
Согласно п.3.2 Правил запрещается курение табака и потребление никотиносодержащей продукции (в том числе электронных сигарет, вейпа, айкоса, кальяна) в помещениях кафе и на прилегающей территории, согласно Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака.
В соответствии с п. 3.18 Правил в случае нарушения посетителями кафе правил посещения, нанесения своими действиями вреда другим посетителям кафе, а также в случае агрессивного, неадекватного поведения, мешающего отдыху другим посетителям, сотрудники кафе имеют право потребовать нарушителя покинуть территорию заведения.
В соответствии с п.1.9 Правил бронирование столов осуществляется путем внесения депозита наличными денежными средствами в кассу предприятия.
В соответствии с п.14 Правил оказания услуг общественного питания № при предварительном заказе на оказание услуг один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю и (или) направляется в электронном виде (если потребителем выбран указанный способ).
Как установлено судом и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцы посетили кафе «Му-Шу», принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: <адрес>, предварительно забронировав столик на 4 персоны. При посещении кафе сотрудниками ответчика отказано в обслуживании ФИО7 по причине употребления ею в помещении кафе ранее никотиносодержащей продукции. Истцам в обслуживании отказано не было, что ими не отрицается.
Как следует из копии книги жалоб и предложений ИП ФИО6, истцы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к сотрудникам кафе «Му-Шу» за разъяснениями, в связи с чем было отказано в обслуживании ФИО7, на что получили ответ, что и им в дальнейшем отказано в обслуживании.
Из представленного ответа ИП ФИО6 на претензию истцов не следует, что истцам в последующем отказано в обслуживании.
Утверждая, что истцам отказано в обслуживании в кафе «Му-Шу», истцы ссылались на аудиозапись разговора с сотрудником кафе, согласно которой истцам возвращается внесенная за бронь стола сумма в размере 1 000 руб.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование того, что денежные средства ответчиком от него были получены, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ним.
Истцами, в нарушение положений ст.ст. 55, 56, 77 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что аудиозапись содержит разговор с ответчиком либо сотрудником ответчика, и отражает взаимоотношения, возникшие между истцами и ответчиком.
Заявляя о том, что истцам необоснованно отказано в обслуживании в кафе «Му-Шу», принадлежащем ответчику, и возврате внесенного истцами депозита, последними представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета, принадлежащего Ольге Викторовне Г., осуществлен перевод денежных средств в размере 1000 руб. на счет, принадлежащий Ирине Денисовне А., однако доказательств, что получателем платежа является сотрудник ответчика, в материалы дела не представлено. Назначение платежа также не указано, в связи с чем определить действительно ли денежные средства были внесены в счет оплаты депозита за бронь стола в кафе «Му-Шу» не представляется возможным.
Кроме того, истцам не представлено доказательств, что внесенная в качестве депозита сумма была им возвращена, в связи с чем проверить доводы истцов о том, что им отказано в обслуживании и возвращен внесенный депозит, не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования и оценивая законность и обоснованность одностороннего отказа ответчика от предоставления истцам услуг, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что отказ в посещении кафе «Му-Шу», принадлежащего ответчику, был в отношении свидетеля ФИО7 и его законность не оспаривалась сторонами, тогда как отказ в посещении кафе истцам материалы дела не содержит.
Доводы истцов о том, что им неоднократно было отказано в обслуживании, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
В силу п.1.9 Правил внутреннего распорядка и поведения посетителей кафе «Му-Шу», бронирование столов осуществляется путем внесения депозита наличными денежными средствами в кассу предприятия.
Доказательств внесения депозита за бронирование стола в кафе «Му-Шу», отвечающих признаками относимости и допустимости доказательств, истцами не представлено.
Доводы истцов о том, что отказ в обслуживании был связан с внесением их в «черный список» ответчика, проверены судом и подлежат отклонению, поскольку ответчиком опровергается, а истцами не подтверждается наличие «черного списка» у ответчика.
При этом, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были обслужены сотрудниками ответчика в кафе «Му-Шу», расположенном по адресу: <адрес>, претензий ни к одной из сторон не имеется.
Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждают, что отказ в обслуживании в кафе «Му-Шу» был только в отношении ФИО7, а не в отношении истцов.
Иные доказательства в подтверждение своих доводов истцы не представили.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ИП ФИО6 по отказу в обслуживании истцов в кафе «Му-Шу», расположенном в <адрес>.
В связи с тем, что судом не установлено уклонение ответчика от заключения с истцами публичного договора (посещение кафе «Му-Шу), нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 27.10.2023.
Судья: Голикова А.В.