РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-004970-70 (2-3355/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно, ФИО3 не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, не выдержал безопасную скорость в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. По настоящее время обязательства ответчиком не исполнены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту-технику Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов 297 558,30 руб., с учетом износа 174 972,30 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 297 558,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителей 2 812 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 927 руб.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО6, ее представители по доверенности ФИО7, ФИО8 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 111, 112-113).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, проси т рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о чем написала письменное заявление (л.д. 116).

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ф.И.О5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно, ФИО3 не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, не выдержал безопасную скорость в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств наличия договора ОСАГО, действующего на момент ДТП, суду не предоставлено.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 9).

Из иска следует, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту-технику Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов 297 558,30 руб., с учетом износа 174 972,30 руб. (л.д. 14-19).

За оказанные услуги истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20, 21)

При определении размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение (данные изъяты) эксперта-техника Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». в качестве допустимого доказательства. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, проведено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств иного размера ущерба не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, хотя такое право им было разъяснено судом. Более того, в судебном заседании представитель ответчиков признала исковые требования в полном объеме В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО4 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, по стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 75).

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление, в которых последний указал, что приобретая у ФИО4 транспортное средство, он обязался в течение 10 дней поставить его на регистрационный учет, что им не было сделано по причине госпитализации в стационар <адрес>. После выписки из стационара он не успел подготовить автомобиль к техническому осмотру и оформить договор ОСАГО. В момент дорожно-транспортного происшествия именно он находился за рулем автомобиля, и он сам должен нести материальную ответственность по данному иску (л.д. 112-113).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО3, а в силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ именно собственник несёт гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то суд возлагает ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на ФИО3

В связи с чем, требования к ФИО4. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 297 558,30 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценщика ущерба в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителей 2 812 руб., на оплату государственной пошлины 9 927 руб.

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: (данные изъяты)) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 297 558,30 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 812 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 927 руб., всего взыскать 365 297,30 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2025.

Судья П.В. Медведев