К делу №
УИД: 23RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2025 года
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об обязании в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> об обязании в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.
В обоснования своего заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из протокола № заседания центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 было отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи 5 человек, ввиду того, что представленные документы не подтверждают наличие необходимых условий, предусмотренных ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ.
ФИО1 не согласна с принятым решением по следующим основаниям:
Комиссия ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 и члены ее семьи ФИО3 (муж), ФИО4, ФИО8 P.P., ФИО5 (сыновья), зарегистрированы по адресу: <адрес>, в то время как проживают по договору социального найма по адресу: <адрес>.
Истец считает, что данный довод не может быть принят как основание для отказа в предоставлении социальной выплаты, так как ФИО1 и члены ее семьи собственного жилья не имеют, а в регистрации по адресу: <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и ее семье отказало.
Также Комиссия указала на то обстоятельство, что служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт сдачи жилья расположенного по адресу: <адрес> поднаем.
Однако данное обстоятельство не нашло документального подтверждения, договор субаренды не представлен. ФИО1 и члены ее семьи подтвердили свое проживание в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
Также стоит отметить, что ГУ МВД России по Краснодарскому Краю на основании указанной выше проверки обратилось в Адлерский районный суд с исковым заявлением о выселении ФИО1 и ее семьи из служебного жилья, ввиду использования его не по назначению, а именно сдачи в поднаем. Решением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГУ МВД России по <адрес> было отказано.
Истец считает, что довод сдачи служебного жилья ФИО1 в поднаем не обоснован и не доказан.
Так, ФИО1 в органах внутренних дел проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления, выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 лет 05 месяцев 25 дней.
Состав семьи ФИО1: супруг ФИО3, дети: ФИО8 P.P. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Жилья в собственности ни ФИО1 ни члены ее семьи не имеют.
Просила суд: возложить обязанность на ГУ МВД России по <адрес> поставить ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об обязании в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, удовлетворены. Суд
решил:
обязать ГУ МВД Росии по <адрес> принять на учет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для получения единовременной социальной выплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.
Определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об обязании в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об обязании в постановве на учет для получения единовременной социальной выплаты – удовлетворено. Суд
определил:
взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 114000 рублей.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда Определение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, в части размера взысканных судебных расходов. В отмененной части разрешен вопрос по существу. Суд
определил:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты - удовлетворить частично. Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату правовых услуг в судах первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей. В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Разрешен вопрос по существу. Суд
определил:
заявление представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и возложении обязанности удовлетворить. Решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и возложении обязанности - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Адлерский районный суд <адрес> края.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ГУ МВД России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просил суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по <адрес>.
<адрес>, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутстие не явившихся лиц в порядке, предусмотреннои ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2); к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).
Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве обстоятельства, имеющие юридическое значение и послужившего основанием для удовлетворения иска ФИО1, установлен факт постоянного проживания ФИО1 и членов её семьи в служебной квартире, закрепленной на праве оперативного управления за ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> опровержение доводов представителя ответчика - ГУ МВД России по <адрес> об использовании указанного жилого помещения не по назначению на основании решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 и членам ее семьи о расторжении договора найма служебного помещения, прекращении права пользования и освобождении незаконно занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, было отказано.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение: исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 и членам её семьи о расторжении договора найма служебного жилого помещения - удовлетворить. Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения. Прекратить право пользования ФИО1 и членов её семьи, а также иных лиц (незаконно занимающих жилое помещение) служебным жилым помещением, расположенным но адресу: <адрес>, обязав её и членов ее семьи, иных лиц освободить данное помещение, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме, выставленной управляющей компанией па момент освобождения жилого помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи), сняться с регистрационного учета.
Судебной коллегией в указанном апелляционном определении указано, что ФИО1 использовала жилое помещение не но назначению, незаконно передала спорное служебное жилое помещение постороннему лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного становления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Судом установлено, что основанием для вынесения решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № явилось, в том числе решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-4350/2023, которым установлено, что ФИО1 использовала жилое помещение не по назначению, незаконно передала спорное служебное жилое помещение постороннему лицу.
При данных обстоятельствах отмена решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № могла повлиять на результат рассмотрения дела по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и возложении обязанности.
Как указывает ответчик в своем возражении, согласно частей 1, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел. Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа. К заявлению прилагаются следующие документы: копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи.
Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.
Таким образом, ввиду установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факта использования ФИО1 служебного жилого помещения не по назначению, факта незаконной передачи служебного жилого помещения постороннему лицу, не представляется возможным установить места жительства ФИО1 и членов её семьи в указанный период времени, что не отвечает требованиям подпункта «а» пункта 5 Правил.
Учитывая, что представленные ФИО1 сведения являлись противоречивыми и не позволяли достоверно установить наличие условий для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, утвержден распоряжением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р) ФИО1 было отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты по пункту 16 Правил, так как представленные документы не подтверждают наличие необходимых условий, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконности вынесения Ответчиком решения об отказе в принятии ее на учет на получение единовременной социальной выплаты, а также оснований для постановки на такой учет.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об обязании в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты не законно, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <...> к ГУ МВД России по <адрес>, ИНН <***> об обязании в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая: Вострякова М.Ю.