Дело № 33-5469/2023 (в суде первой инстанции № 2-2303/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Поливода Т.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федченко В.В. к Титовой Е.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Титовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения ответчика Титовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Федченко В.В. обратился в суд с иском к Титовой Е.В. и просил:

- расторгнуть договор займа № под залог автомобиля от 16.01.2022 г.;

- взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 135 000 руб., проценты за пользование займом в размере 54 000 руб., пени в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство БМВ3251 2008 года выпуска, модель, №двигателя №, VIN-номер №, № кузова №, цвет черный, г.р.н. №, установив начальную продажную цену в размере 450 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2022 г. между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 135 000 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 16.01.2023 г.. В обеспечение обязательств заемщика в залог передано вышеуказанное транспортное средство. Оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 450 000 руб.. Согласно условиям указанного договора займа ответчик обязан уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в размере 10 800 руб., за нарушение сроков выплаты процентов устанавливается пеня. Ответчиком оплата процентов не производится, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 000 руб..

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор займа № под залог автомобиля от 16.01.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа № от 16.01.2022 г. в размере 135 000 руб., проценты за пользование займом в размере 54 000 руб., пени в размере 135 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 440 руб..

На заложенное имущество - транспортное средство БМВ3251 2008 года выпуска, модель, № двигателя №, VIN-номер №, № кузова №, цвет черный, г.р.н. №, обращено взыскание в счёт погашения задолженности по договору займа путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена установлена в размере 450 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение, снизив размер пени до 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с взысканной судом суммой пени, полагая, что судом необоснованно отказано в снижении ее размера, а также с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя, полагая, что их размер является завышенным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что она не отказывается от своих обязательств, однако своевременно производить выплаты она не могла ввиду тяжелого материального положения. Она является матерью-одиночкой, воспитывающей двоих детей.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2022 г. между ФИО1(заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа под залог автомобиля № (л.д.53), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 135 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа. Сумма займа передана займодавцем заемщику сумму в полном объёме в момент подписания договора, что подтверждается в разделе «расписка в получении денег». Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.01.2023 г., проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца.

Денежные средства истцом ответчику переданы в момент подписания договора.

Согласно условиям Договора в обеспечение обязательств передается следующее имущество – транспортное средство БМВ3251 2008 года выпуска, модель, № двигателя №, VIN-номер №, № кузова №, цвет черный, г.р.н. №. По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества составляет 450 000 руб..

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% ежемесячно на сумму займа.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании суммы пени в размере 135 000 руб..

Ответчиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по договору займа, не выплачены суммы процентов, пени за 5 месяцев с февраля 2022 года по июль 2022 года.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа переданы истцом ответчику, однако ответчиком обязательства по выплате процентов, возврату основного долга исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора займа, взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 135 000 руб., процентов – 54 000 руб., пени – 135 000 руб., расходов по оплату услуг представителя – 40 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 440 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Решение суда оспаривается ответчиков лишь в части взыскания пени и расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат Гарбузова Н.И. на основании договора об оказании юридической помощи от 15.07.2022 г. (л.д.7-8) и на основании доверенности от 20.07.2022 г. (л.д.10).

Согласно Договору адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по подготовке и подаче иска, участию в судебных заседаниях по взысканию долга по договору займа между ФИО1 и ФИО3.

Стоимость услуг по Договору составила 50 000 руб. (п.3.1 Договора).

Оплата по Договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ОС №120234 от 15.07.2022 г. (л.д.11).

Применительно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно пункта 13 настоящего Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2022 г. №24-КГ22-9-К4.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта расходов представлены соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб..

Судебная коллегия, учитывая объем заявленного требования, степень сложности и категорию спора, результат (решение о частичном удовлетворении исковых требований), объем работы представителя (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях (06.09.2022 г. – подготовка, 27.09.2022 г., 09.01.2023 г.), время необходимое на подготовку процессуальных документов, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом пени в силу следующего.

Как следует из Договора займа, за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком выплата процентов по Договору не производилась в течение 5 месяцев, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом того, что сумма долга по договору займа составляет 135 000 руб., при этом в пользу истца также взысканы проценты за пользование займом, а также с учетом материального положения ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы пени и задолженности, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени, взысканной судом первой инстанции, является завышенным и не соразмерен нарушенному обязательству, и полагает необходимым снизить ее размер до 67 500 руб..

Определенная к взысканию сумма в размере 67 500 руб. будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку снижение размера пени до 20 000 руб., как указано в апелляционной жалобе, не будет соблюдать баланс прав участников спорных правоотношений и фактически приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах дела, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца пени, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 67 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части размера взысканной пени, снизив размер пени с 135 000 руб. до 67 500 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) пени в размере 67 500 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: