Апелляционное определение по делу № 11-389/2023 от 12.07.2023

Судья Клыкова И.Г. № 11-389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жемчужина» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Жемчужина» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2023 года исковые требования ООО УК «Жемчужина» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО УК «Жемчужина» задолженность за жилищно – коммунальные услуги за период с марта 2020 года по июль 2021 года в размере 14102,76 рублей, пени в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 588,08 рублей, а всего 15365,24 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Определением от 21 апреля 2023 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Жемчужина» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Не согласившись с определением от 21 апреля 2023 года, ФИО2 подала на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Просит отменить определение от 21 апреля 2023 года и принять новое решение, которым удовлетворить заявление о рассрочке решения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО УК «Жемчужина» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2023 года исковые требования ООО УК «Жемчужина» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично.

16 марта 2023 года от ФИО2 мировому судье поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения на 16 месяцев, ежемесячными платежами до 16 числа в размере 960,33 рублей до полного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении ФИО2 о предоставлении рассрочки, мировой судья исходил из непредоставления заявителем доказательств, свидетельствующих о невозможности одномоментного исполнения решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться и считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, рассматривая в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление ФИО3 единолично, мировой судья не принял меры по выяснению мнения взыскателя относительно заявленного ходатайства, наличия у него возражений относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств направления в адрес истца заявления об предоставления рассрочки ни самой ФИО3, ни мировым судьей, а соответственно осведомленности ООО УК «Жемчужина» о рассматриваемом мировым судьей вопросе не имеется. Возможность предоставить доказательства в обоснование требования своего заявления ФИО3 мировым судьей не представлена.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ФИО2 ссылалась на трудное материальное положение, обусловленное кредитными обязательствами, наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, затратами на сына, отбывающего уголовное наказание, наличием у нее заболевания.

В подтверждение доводов ФИО2 судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства: медицинские документы (направление на дообследование, рецепт), свидетельствующие о наличии у заявителя проблем со здоровьем; платежные документы за коммунальные услуги, из которых усматривается наличие у нее задолженности по данным услугам; справка ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области от 05 апреля 2023 года, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-19, конец срока 19 ноября 2025 года; справка для предъявления по месту требования от 10 мая 2023 года, согласно которой ФИО1 поставлен на учет с проживанием в ИУФИЦ ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области; выписка по счету кредитной карты Сбер Банк, из которой следует, что на 13 мая 2023 года у ФИО2 имеется кредитная задолженность в размере 12989,19 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 также представлен трудовой договор №62 от 13 июня 2023 года, заключенный между ней и <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 с 13 июня 2023 года принята на должность бухгалтера, и ее ежемесячный заработок составляет 32154 рубля.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих одномоментное исполнение судебного постановления, в связи с чем определение мирового судьи об отказе ФИО2 в предоставлении рассрочки подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что должник желает исполнять свои обязательства по исполнению решения суда, отсутствие со стороны взыскателя возражений на частную жалобу, вышеприведенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом дохода заявителя, считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 частично, предоставив последней рассрочку исполнения решения мирового судьи от 16 марта 2023 года по настоящему делу путем ежемесячного перечисления в срок до 16 числа каждого месяца в пользу ООО УК «Жемчужина» денежных средств в размере 2560,87 руб. не позднее 16 числа каждого месяца с августа 2023 года до полного погашения задолженности, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Жемчужина» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.

Представить ФИО2 рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2023 года путем ежемесячного перечисления в пользу ООО УК «Жемчужина» денежных средств в размере 2560,87 руб. не позднее 16 числа каждого месяца с августа 2023 года до полного погашения задолженности, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Судья Т.В. Земскова