Решение по делу № 2-565/2023 от 25.07.2023

дело №2-565/2023

УИД 09 RS0005-01-2022-001146-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 июля 2023 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с него в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по уплаченной государственной пошлине, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО транспортного средства, полис ОСАГО №, как владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в городе в 18 часов 30 минут на 46 км+860 метров автодороги Усть-Джегута - ФИО3 Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил нормы подпункта 8.1 пункта 8 ПДД РФ, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, составил - 91 560 рублей. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика - 91 560 рублей, в счет возмещения вреда, и расходы по оплате госпошлины в размере - 2 947 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил сторонам судебные извещения по надлежащему адресу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В этой связи, суд определил, рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО транспортного средства, полис ОСАГО № как владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

В обоснование своих требований, истцом суду представлены: страховой полис №№, согласно которого застрахована автомашина марки ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак <***>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); заявление о страховом возмещении поданное ФИО6 (л.д. 7-10); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному штрафу (л.д. 11); сведения о ДТП в котором зафиксированы видимые повреждения на обоих транспортных средствах (л.д. 12); акт о страховом случае №№, убыток №№, согласно которому в 18 часов 30 минут на 46 км+860 метров автодороги Усть-Джегута - ФИО3 Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, вследствие нарушения им ПДД РФ, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 (л.д. 13-15).

Суду представлено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, составленное между АО «МАКС» и ФИО6 (л.д. 23); акт о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составил - 91560 рублей (л.д. 24).

Согласно представленному суду экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет - 105600 рублей (л.д. 16-21); калькуляция по определению стоимость восстановительного ремонта т/с составила - 123 992 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили - 105588 рублей 50 копеек (л.д. 21-22).

Выводы указанного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ответчик ФИО1 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 91 560 рублей (л.д. 26).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Так, материалами гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего нормы ПДД РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, со дня выплаты суммы страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

С учетом того обстоятельства, что договор обязательного страхования, заключенный между АО «МАКС» и ФИО2 заключен с условием использования транспортного средства марки ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак В 336 ОВ -09 регион, только указанными страхователем водителями, в число которых не входил ответчик ФИО1, суд считает требования истца законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере - 2 947 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КЧР (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР, код подразделения №) в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере - 91 560 рублей (девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере - 2947 (две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, КЧР, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.