№ 12-29/2023

УИД 62MS0030-01-2023-000847-36

РЕШЕНИЕ

г.Касимов 14 сентября 2023 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Степанова А.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области Покровского П.Н. – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 11 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО2. от 11 августа 2023 года ФИО3 Д,Б, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Касимовской коллегии адвокатов №1 Покровским П.Н. подана жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО2 отменить, поскольку при его вынесении суд использовал доказательства, не отвечающие требованиям КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что согласно закону отказ от освидетельствования происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ст.25.7 КоАП РФ). По делу ФИО1 видеозапись не производилась. При составлении административных протоколов в отношении него присутствовали понятые. Перед осуществлением процессуальных действий по делу понятым должны быть разъяснены права и обязанности. Понятые присутствуют от начала и до конца производства соответствующих действий. Участие понятых фиксируется в протоколе об осуществлении соответствующего процессуального действия либо в протоколе об административном правонарушении. Понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Понятой должен удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии тех или иных действий, их содержание и результаты. ДД.ММ.ГГГГ 2023 года (в период времени примерно с 16.50 до 17.40) в помещении ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» по адресу: г<адрес>, понятые Б,А.Е. и Б,С.А., привлеченные по делу ФИО1 и в деле С.С.М., привлекаемого по 1 ст.12.8 КоАП РФ. Эти понятые фигурируют как в протоколах по делу С.С.М., так и в протоколах по делу ФИО1 Составлялись данные протоколы одновременно. Будучи допрошенными по делу №5-210/2023 в ходе судебного заседания 28 июля 2023 года понятые Б,А.Е. и Б,С.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в помещении ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» по адресу: <адрес>, они действительно присутствовали в ходе составления нескольких протоколов в отношении ФИО1,, а также в нескольких протоколах в отношении второго гражданина, который в отличии от ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом все указанные протоколы составлялись одновременно (разными сотрудниками ОГИБДД). Понятых пригласили сотрудники ГИБДД, всего в помещении они прибыли около 40 минут. Таким образом, понятые Б,А.Е. и Б,С.А. одновременно принимали участие в процессуальных действиях по двум разным административным делам. Защитник ФИО1 – адвокат Покровский П.Н. полагает это незаконным, поскольку участие понятых Б,А.Е. и Б,С.А.. одновременно в процессуальных действиях по двум разным административным делам не позволяло им полно и правильно воспринимать происходящие в их присутствии действия. Полагает, что процессуальные действия по привлечению ФИО1 к административной ответственности были осуществлены должностным лицом с нарушением требований положений статей 25.7, 27.12., 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составленные в отношении ФИО1 протоколы ( о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении), также акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что поскольку иных доказательств виновности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не представлено, дело в отношении него подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - адвокат Касимовской коллегии адвокатов №1 Покровский П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 11.08.2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в 16 часов 00 мину в 300 м. от д. <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 17 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, находясь в отделении ГИБДД МО МВД России «Касимовский» по адресу: <адрес> не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» А.А.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО3 Д,Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.2023 года, составленным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ2023 года, которым подтверждается, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством; в протоколе имеется запись ФИО1 о несогласии с протоколом;

бумажным чеком теста дыхания и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.2023 года в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения теста; в протоколе имеется запись ФИО1 о несогласии с протоколом;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.2023 года в отношении ФИО1, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чём имеется его запись и подпись в протоколе;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2023 года и помещении транспортного средства Греат Волл государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку <данные изъяты>;

рапортом ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» А.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ.2023 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в 16 часов 00 мину в 300 м. от <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехавший со стороны <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен в отделение ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

объяснениями понятых Б,А.Е. и Б,С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.20213 г., согласно которым ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ;

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий В,С, со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ г.,

а также показаниями свидетелей: ст.ИДПС ОГИБДДД МО МВД России «Касимовский» А.А.П., Б,А.Е. и Б,С.А.. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой изображен факт остановки автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1

Довод защитника ФИО1 – адвоката Покровского П.Н., что участвовавшие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые Б,А.Е. и Б,С.А.. участвовали также в качестве понятых по другому административному делу в отношении С.С.М., а участие их сразу по двум делам не позволило им правильно и всесторонне воспринимать происходящее, что является нарушением положений ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Так, из показаний свидетеля Б.А.Е.(понятого), опрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания 28 июля 2023 года следует, что он вместе с сыном Б.С.А. в мае 2023 года примерно около 16-17 часов дня участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении двух водителей. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС около четырех раз спрашивали его, желает ли он пройти освидетельствование или нет. Он 4 раза отказывался. По виду ФИО1 был не сильно пьян, но и не трезвый. В отделении ГИБДД они провели около 40 минут – часа. Он и его сын участвовали в качестве понятых при составлении материалов в отношении двух водителей, поочереди: только один прошел освидетельствование на состояние опьянения и его отпустили быстро, а ФИО1 – нет.

Опрошенный в ходе судебного заседания 28 июля 2023 года свидетель (понятой) Б.С.А. показал, что он вместе с отцом Б.А.Е. в мае 2023 года участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении двух водителей. Его остановили на <адрес> на автомашине и попросили быть понятым на Рязанском спуске в ГАИ. Он вместе с отцом приехал в отделение ГИБДД на <адрес>. ФИО1 раза три сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование на БАМе, но он отказывался. Он чувствовал от ФИО1 запах алкоголя, поскольку стоял недалеко от него. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Он вообще от всего отказывался, был не согласен ни с чем. А второй водитель другой автомашины прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не возражал.

Подробные свидетельские показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 свидетельствует о том, они правильно и всесторонне воспринимали происходящее в отделении ГИБДД МО МВД России «Касимовский» 17 мая 2023 года, а именно производство процессуальных действий в отношении ФИО1: назвали примерное время нахождения в отделении ГИБДД, указали на неоднократные отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Б, С.А. конкретно показал суду, что от ФИО1 он чувствовал запах алкоголя. Б,А.Е. и Б,С.А. показали суду, что при производстве по делу в отношении ФИО1 они также участвовали при производстве освидетельствования в отношении другого задержанного водителя, который дал свое согласие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у другого сотрудника ДПС. Также указали место остановки ФИО6 сотрудниками ОГИБДДД МО МВД России «Касимовский».

Кроме того, из запрошенного судом по ходатайству защитника ФИО1 - адвоката Касимовского коллегии адвокатов №1 Покровского П.Н. дела об административном правонарушении №5-240/2023 в отношении С.С.М., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что протоколы об административным правонарушениях были составлены в разное время ( в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в 17 часов 38 минут; в отношении С.С.М. – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут) и разными инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ( в отношении ФИО1 – старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» А.А.П.; в отношении С.С.М. – инспектором ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Т.С.В.). В объяснениях, отобранных по делу ФИО1, и по делу С.С.М., в вводной части объяснений указано, в отношении какого гражданина (указана фамилия, дата рождения), в присутствии понятых: было проведено освидетельствование, и какого гражданина (фамилия, дата рождения, адрес проживания) отказался в присутствии понятых от законного требования полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ФИО7. Указанные объяснения, как в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, так и в деле об административном правонарушении в отношении С.С.М., не содержат каких – либо замечаний и дополнений от понятых Б,А.Е. и Б,С.А..

Суд полагает, что свидетельские показания Б,А.Е. и Б,С.А.., а также собранные в ходе административного расследования доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и по делу об административном правонарушении в отношении С.С.М., касающиеся действий понятых, свидетельствуют о способности свидетелей (понятых) Б,А.Е. и Б,С.А. объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, производимых ДД.ММ.ГГГГ 2023 года примерно в 16-17 часов в отделении ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» в отношении ФИО6, в связи с чем, доводы защитника ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами по данному делу: протокола о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянение, - являются необоснованными.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления процессуальных документов понятые, как и сам ФИО1 не выразили. До начала совершения процессуальных действий понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение мер обеспечения производства по делу было обусловлено выявленными у водителя ФИО1 признаками, дающими основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись последовательно в присутствии понятых, оформлены составлением процессуальных документов, содержащих необходимые сведения,

Факт отказа водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

Выводы, по которым отвергнуты доводы защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении; оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Объективную сторону формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 11 августа 2023 года, вынесенное в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Касимовской коллегии адвокатов №1 Адвокатской Палаты Рязанской области Покровского П.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П.Степанова