САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-011257-02

Рег. №: 33-16564/2023 Судья: Сафронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Калининский-2» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на недвижимую вещь - машино-место площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №....

С Гаражно-строительного кооператива «Калининский-2», в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей / л.д. 130-136/.

С указанным решением не согласился ГСК «Калининский-2», подал апелляционную жалобу /л.д. 138-139/.

Определением суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения установлен срок до 31.03.2023 /л.д. 162-163/.

Определением суда от 03.04.2023 апелляционная жалобы возвращена в связи с не устранением требований, изложенных в определении суда от 22.02.2023 об оставлении заявления без движения /л.д. 186-187/.

В частной жалобе ГСК «Калининский-2» выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что уточненная апелляционная жалоба соответствовала требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 190-191/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что поскольку в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения выполнены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с требованиями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В целях обеспечения установленного процессуальным законодательством права на обжалование судебных постановлений лицам, не принимавшим участие при их вынесении, а также права исправить недостатки, выявленные судом при оставлении жалобы без движения, подателям жалоб должны быть вручены или направлены их копии (ч. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 135). При этом срок, в течение которого подателю жалобы следует устранить выявленные судом недостатки, должен быть разумным, то есть таким, в течение которого заявитель имеет объективную возможность выполнить требование суда. В этой связи, копия постановленного судьей определения об оставлении жалобы без движения заявителю следует направлять заблаговременно.

Как усматривается из материалов дела, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен до 31.03.2023. В качестве недостатков апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также отсутствие сведений о наличии высшего юридического образования у представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу.

Во исполнение определения суда ГСК «Калининский-2» направило уточненную мотивированную апелляционную жалобу 28.03.2023 / л.д. 170-171/.

Помимо этого, в качестве приложения к апелляционной жалобе указан диплом о наличии высшего юридического образования ФИО2 /л.д. 171,183/.

При такой ситуации оснований для вынесения определения о возврате апелляционной жалобы 03.04.2023 по мотиву отсутствия документов, подтверждающий образовательный ценз, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело ? направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело вернуть в районный суд для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: