Решение по делу № 2-139/2023 от 21.02.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0№-58

Дело № 2-139/2023 (2-4985/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 674 807 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 13 апреля 2021 года по 7 июля 2022 года в размере 269 438 рублей и по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2022 года, его транспортному средству Ауди А8Л, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 761 507 рублей, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 86 700 рублей (т. 1 л.д. 4-12).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил о солидарном взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 403 600 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 13 апреля 2021 года по 20 февраля 2023 года в размере 400 000 рублей и по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, взыскании с ФИО4 компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 7 236 рублей (т. 2 л.д. 47-55).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (т. 2 л.д. 42, 43).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 183-184), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 185), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила ходатайство своего доверителя о распределении понесённых ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату экспертизы в размере 27 000 рублей (т. 2 л.д. 57).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя ответчика в судебном заседании свидетельствует о надлежащем извещении самого ответчика ФИО4 о судебном заседании.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью, уменьшить возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 118-120).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (т. 2 л.д. 41).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года в 10 часов 45 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО4, управляя собственным автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, вследствие чего произвёл столкновение со встречным автомобилем Ауди А8Л, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО3, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО6, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая протокол по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, схемой места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 99-102, 216-220).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ауди А8Л, государственный регистрационный знак ***, не застрахован, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 121, 124, 217).

24 марта 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выдать направление на ремонт, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, 8 апреля 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 86 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 24 марта 2022 года № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 155 924 рубля 17 копеек, с учётом износа - 86 700 рублей, 14 апреля 2022 года истец нарочно вручил страховой компании претензию о выплате страхового возмещения без учёта износа с приложением экспертного заключения ООО «Приоритет-М» от 12 апреля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет с учётом износа 474 900 рублей, без учёта износа – 761 507 рублей, ответом от 21 апреля 2022 года страховщик отказал в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 43-48, 122-142, 188-207).

23 мая 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, неустойки, решением которого от 23 июня 2022 года № *** отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 10 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - 166 068 рублей, с учётом износа - 91 400 рублей, то есть находится в пределах 10% погрешности с выплаченным страховым возмещением (т. 1 л.д. 143-174).

Определением суда от 7 ноября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 212-215).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 от 24 января 2023 года № *** составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 15 марта 2022 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, с учётом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату ДТП, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 490 300 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 310 200 рублей (т. 2 л.д. 2-38).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе полный административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явился неправомерный отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт, лишивший истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в пределах лимита ответственности страховщика в размере 313 300 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (400 000 - 86 700), в сумме сверх лимита ответственности страховой компании возмещение ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ответчика ФИО4 в размере 90 300 рублей (490 300 - 400 000).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 156 650 рублей (313 300 / 2).

Вместе с тем представителем страховой компании заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе возникшего между сторонами спора относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, для разрешения которого потребовалось проведение судебной экспертизы, по результатам которой размер ущерба определён значительно меньше, чем требовал истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В период с 14 апреля 2022 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию 24 марта 2022 года) по 21 февраля 2023 года (день вынесения решения суда) ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки составит 983 762 рубля 20 копеек (313 300 * 314 (количество дней в периоде просрочки с 14 апреля 2022 года по 21 февраля 2023 года) * 0,01), с учётом ограниченности размера неустойки суммой 400 000 рублей, неустойка составит 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку, страховщиком не предоставлено.

В части требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку достигнут максимальный размер неустойки.

Исковые требования удовлетворены к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в размере 77,63% (313 300 / 403 600 * 100), к ответчику ФИО4 в размере 22,37% (90 300 / 403 600 * 100).

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 186, 187), злоупотребления в действиях истца по уменьшению исковых требований не усматривается, разница в среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства по представленному истцом заключению и заключением судебной экспертизы вызвана общеизвестными колебаниями цен на рынке автозапчастей и не может быть поставлена в вину истцу, заключения страховой компании и финансового уполномоченного определяли стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в отличие от представленного истцом заключения, поэтому суд признаёт понесённые истцом расходы на оценку необходимыми и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 881 рубля 50 копеек (5 000 * 77,63%), с ответчика ФИО4 в размере 1 118 рублей 50 копеек (5 000 * 22,37%).

Истцом оплачена госпошлина по требованию о возмещении ущерба в размере 9 949 рублей (т. 1 л.д. 73), при цене иска в 803 600 рублей госпошлина составляет 11 236 рублей, в том числе госпошлина по требованию о солидарном взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 403 600 рублей, составляет 7 236 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 8 330 рублей 31 копейки (5 617,31 (7 236 * 77,63%) + 2 713 (9 949 - 7 236), с ответчика ФИО4 в размере 1 618 рублей 69 копеек (7 236 * 22,37%), оставшуюся неоплаченной госпошлину в размере 1 287 рублей (11 236 - 9 949), исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

Ответчик ФИО4 оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (т. 2 л.д. 1, 58), по итогам данной экспертизы определён размер ущерба истца от ДТП для обоих ответчиков, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 следует взыскать компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований о взыскании ущерба, которые удовлетворены за счёт страховой компании, в размере 20 960 рублей 10 копеек (27 000 * 77,63%).

ФИО4 просит распределить понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён квитанцией (т. 2 л.д. 59).

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ущерба от ДТП в размере 403 600 рублей, с ответчика ФИО4 взыскано 90 300 рублей, то есть отказано в предъявленном к нему иске в размере 77,63% (100% - 22,37% (90 300 / 403 600 * 100)).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем ФИО4 работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с истца в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в размере 19 407 рублей 50 копеек (25 000 * 77,63%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, денежные средства в размере 313 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 3 881 рубля 50 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 5 617 рублей 31 копейки.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 300 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 1 118 рублей 50 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 618 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 407 рублей 50 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 960 рублей 10 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 287 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о солидарном взыскании убытков, расходов на оценку, взыскании штрафа, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 года