Судья Шевцова О.В. 24RS0032-01-2023-002892-06

Дело № 33-11030/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по территориальной подсудности по месту жительства ответчика на судебный участок № 59 в Ленинском районе г. Красноярска»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 50000 рублей по расписке со сроком возврата 11 декабря 2021 года. Ответчиком денежные средства в срок не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа от 27 ноября 2021 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8866 рублей 68 копеек за период с 12 декабря 2021 года по 20 июня 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 12 декабря 2021 года по 20 июня 2023 года в размере 7287 рублей 66 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на свое право на обращение в суд с исковым заявлением с указанными требованиями.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности в пределах пятисот тысяч рублей на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении ФИО1 просил взыскать проценты за пользование суммой займа, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, в размере 8866 рублей 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 7287 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, из искового заявления не следует, что в расписке, подтверждающей заключение договора займа, сторонами согласовано условие об уплате заемщиком цены за пользование суммой займа, а также условие о последствиях нарушения заемщиком обязательства, в том числе мерах гражданско-правовой ответственности, установленных статьей 395 ГК РФ.

Между тем, требование о взыскании процентов за пользование займом на основании статьи 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является требованием, выходящим за пределы заключенного договора займа.

Кроме того, в такой ситуации установить бесспорность требований о размере подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ невозможно, необходимо установить размер неисполненного обязательства в части основного долга, что возможно только в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, являются ошибочными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение суда подлежит отмене с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.Н. Глебова