УИД 63RS0№-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
11 апреля 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при секретаре Горгуль Е.А.,
с участием представитель истца ФИО1, ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, она выгуливала свою собаку породы «карликовый пудель». Завернув за угол <адрес>, она увидела на тротуаре собаку породы «канс-корсо» без намордника, принадлежащую ФИО2 Ответчик обмотала поводок вокруг дерева и закрепила его на карабин, с которого в дальнейшем принадлежащая ей собака сорвалась. Предвидя негативные последствия для себя и своей собаки, стала обходить их стороной. Пес породы «кане-корсо» стал сильно лаять на нее и ее собаку, а затем сорвался с карабина и побежал в их сторону. В этот момент, ответчик стояла на месте и никаких действий к усмирению своего пса не предпринимала. Кане-корсо набросился на карликового пуделя и успел прокусить в его в области позвоночника и паха. Чтобы хоть как-то защитить свою собаку, закрыла рукой задние лапы карликового пуделя. В этот момент кане-корсо укусил ее (истца) за левую кисть. Когда пес уже глубоко вцепился в ее руку, подбежала его хозяйка. Лишь после просьбы ответчик с большим трудом смогла увести свою собаку. В результате описанных событий она вынуждена была обратиться филиал № ФГБУ «426 ВГ» МО РФ (<адрес>), где ей оказана медицинская помощь, а именно обработана рваная рана, наложены швы, а также выполнена антирабическая вакцина. После оказанной медицинской помощи она встретилась с ответчиком с целью сфотографировать ветеринарный паспорт с наличием в нем всех положенных прививок. За время разговора ответчик никаких извинений, в связи с произошедшим не принесла. ФИО3 никаких извинений не принес. Заключением судмедэкспертизы установлены признаки перелома сесамовидной кости 1-го пальца левой кисти. Кроме того, она понесла убытки, связанные с лечением своей собаки породы «карликовый пудель». В результате нападения пса породы «кане-корсо» она была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику для оказания медицинской помощи своей собаке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено три медицинских осмотра, а также произведена установка и снятие дренажа в полости раны животного с использованием медикаментов на общую сумму 5 712 руб. Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасного выгула своей собаки, причинило убытки в размере 5 712 руб. В результате бездействия ответчиков, выразившегося в необеспечении безопасного выгула своей собаки, она понесла физические и нравственные страдания, которые выражаются в перенесённой физической боли во время укуса, боли от обработки ран на руке, боли во время инъекции лекарства, боли во время наложения швов на руке и при последующем их снятии. Кроме того, на ее иждивении находятся трое малолетних детей 2017, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате полученной травмы она на протяжении месяца не могла осуществлять уход за детьми, так как ее рука находилась в фиксирующем отрезе запястья и большого пальца, в связи с чем ее супруг вынужден был пойти в отпуск и месяц осуществлять уход за супругой и детьми. При этом, после произошедшего ответчики всячески проявляли безразличие к причиненными страданиями, что лишь ухудшало ее моральное состояние. Собака с щенячьего возраста проживает в семье, стала как для нее, так и для ее близких родственников членом семьи. Нападение произошло у нее на глазах, от чего она испытала сильный испуг, как за своего питомца, так и за свою жизнь. В связи с произошедшим она испытывает панические атаки каждый раз, когда приближается к крупным собакам во время прогулки со своим питомцем.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в счет возмещения убытков расходы на лечение собаки в размере 3 944 руб. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, обязанность их извещения исполнена судом надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ О МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, п.г.т. Рощинский, <адрес>А, просит зафиксировать укус собаки.
В ходе проведения проверки из опроса ФИО4 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:50 около <адрес>А п.г.т. Рощинский, она гуляла со своей собакой породы «карликовый пудель». Им на встречу встретилась гр-ка ФИО2 с собакой породы «Кане Корсо», с которой вышеуказанная гражданка гуляла без намордника. Также она пояснила, что собака гр. ФИО5 была пристегнута к дереву и когда её собака увидела собаку гр-ки ФИО4, то она сорвалась и напала на гр. ФИО4, а также её собаку. Далее гр. ФИО4 пояснила, что собака гр. ФИО5 нанесла её собаке рваные раны на спине и животе, а также нанесла ей рваную рану на руке.
Также, в ходе опроса гр. ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:20 она вышла из дома по адресу: п.г.т. Рощинский, <адрес>А со своей собакой породы «Кане Корсо» по кличке «Ким» на прогулку, после чего они зашли за дом, где она привязала собаку к дереву и начали ожидать своих друзей, также она добавила, что в этот момент её собака находилась без намордника, так как они играли с ней с палкой.
Далее гр. ФИО2 пояснила, что через некоторое время по тропинке рядом с её собакой проходила незнакомая ей девушка со своей собакой породы «Пудель», в этот момент её пёс «Ким» начал лаять на «Пуделя» и сорвался с поводка, после чего побежал в сторону девушки и её собаки, подбежав к ним, «Ким» набросился на «Пуделя» и зажал его лапами, после чего девушка начала вытягивать свою собаку за поводок к себе и хватать её на руки, в результате чего «Ким» вцепился зубами в «Пуделя», а также укусил девушку за левую руку. Также гр. ФИО2 добавила, что в момент, когда её пёс сорвался и побежал в сторону девушки, она сразу же со своим сыном побежала в их сторону с двух сторон, чтобы оттащить свою собаку.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы на лечение собаки в размере 3 944 рублей, что подтверждается представленными счетом 33704 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей, счетом 33545 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 526 рублей, счетом 33528 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2768 рублей.
Поскольку факт причинения вреда собаки истца ФИО4 собакой ответчиков ФИО3, ФИО2 в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, стороной ответчиков не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 3 944 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из общих правил возмещения вреда и норм ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению при наличии вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя такого вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из заключения эксперта №э/2882, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у ФИО4 обнаружено повреждение: травма левой кисти, включающая в себя: краевой перелом сесамовидной кости I пальца на уровне пястно-фалангового сустава, поверхностную рану и ссадины I пальца проекции сустава по тыльной поверхности, рану в проекции I пястной кости по ладонной поверхности, разлитой отек с кровоподтеком.
Из данных медицинской карты пациента ФГБУ 426 ВГ МО РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осмотрена врачом-хирургом. Диагноз: рваная рана левой кисти. При смотре: в области возвышения 1 пальца левой кисти рвано-укушенная рана до 3,0*0,5 см, п о тыльной поверхности в области 1 пястно-фалангового сустава рана до 0.5х0,3 см, выполнено: туалет ран, санация, наложены наводящие швы, резиновый выпускник. Даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ хирург. Диагноз: «Рвано-укушенная рана левой кисти». Выполнено: туалет выпускник, санация раны. Рекомендована рентгенография левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ хирург. Диагноз: «Рвано-укушенная рана левой кисти, переть сесамовидной кости 1 пальца левой кисти». Представлено: рентгенограмма левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнено: туалет раны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 возникло право требования компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу переживаний в результате укусом собаки, последствия в виде невозможности сохранения своего жизненного уровня необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 должен быть компенсирован моральный вред в сумме 25 000 рублей, который подлежит взысканию в её пользу с ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3.944 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева