Судья Костарева Л.М.
Дело № 33-9952/2023
УИД 59RS0002-01-2022-001189-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.
при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.
рассмотрел 19 сентября 2023 года в г.Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1496/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», ФИО2, ФИО3 о признании торгов, договоров купли-продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, признании права собственности по частной жалобе истца ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года о частичном возмещении судебных расходов ответчику ООО«Капиталъ 59» за счёт истца,
установил:
1 марта 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» (далее также – ООО«Капиталъ 59»), ФИО2, ФИО3, просил (с учётом изменения исковых требований):
- признать недействительными торги от 27.08.2021 по реализации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, - принадлежащей ФИО3,
- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ООО «Капиталъ 59» и ФИО2, в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,
- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества от 27.08.2021, заключённому между ООО «Капиталъ 59» и ФИО2, в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 209 954,76 руб. в счёт 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,
- признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.10.2022 постановлено:
- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества на торгах от 08.09.2021 № ** и договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 29.09.2021, заключённым между ООО «Капиталъ 59» и ФИО2, в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 209954,76 руб., размещённые на депозитном счёте Управления Судебного департамента в Пермском крае,
- признать за ФИО1, право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,
- настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, - и регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,
- отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании торгов от 27.08.2021 по реализации 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, - договора купли-продажи имущества на торгах от 08.09.2021 № **, договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 29.09.2021, заключённых между ООО«Капиталъ 59» и ФИО2 в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
26.05.2023 ответчик ООО«Капиталъ 59» обратился в суд с заявлением о возмещении с истца судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № **/2022 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 728 руб.
Истец в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указал, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.
Определением Индустриального районного суда г.Перми от 11.07.2023 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капиталь 59» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 728руб.
В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № **/2022 интересы ООО «Капиталь 59» представлял ФИО4 на основании доверенности от 01.08.2022.
17.08.2022 между ООО «Капиталь 59» и ФИО4 заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО4 принимает на себя обязательство по составлению процессуальных документов, предоставлению интересов в судебных заседаниях в рамках гражданского дела №**/2022 по иску ФИО1 к ООО «Капиталъ 59», ФИО2, ФИО3 о признании торгов, договоров купли-продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, признании права собственности,
базовая (начальная) цена договора составляет 25 000 руб., которая может быть изменена по усмотрению сторон в сторону увеличения в случае изменения объёма услуги, в том числе из-за увеличения продолжительности судебного процесса свыше 6 месяцев (пункт 1.2).
Актом об оказании услуг от 24.05.2023 подтверждено, что услуги, предусмотренные договором от 17.08.2022, оказаны в полном объёме.
На оплату юридических услуг ответчиком ООО «Капиталь 59» были затрачены денежные средства в общей сумме25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.05.2023 № **.
В рамках заключённого между сторонами соглашения представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: составление и подача возражений на исковое заявление, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2022, 19.09.2022 и 20.10.2022 давал пояснения по делу.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и понесённых судом в связи с рассмотрением дела, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капиталь 59» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, учитывал категорию, обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора. Доводами частной жалобы истца эти выводы суда не опровергнуты.
Почтовые расходы в сумме 728 руб., понесённые ответчиком ООО «Капиталь 59», являются необходимыми и подлежащими возмещению с истца.
Доводы частной жалобы истца о том, что:
- необходимости участия представителя ответчика «Капиталъ 59» при рассмотрении дела не имелось,
- в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Капиталь 59» поддержал позицию иного ответчика ФИО2, также представлял доказательства, касающиеся требований к ФИО2,
- ссылка ООО «Капиталь 59» при расчёте судебных расходов на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2022 и на цены, сложившиеся в Пермском крае, необоснованная в связи с тем, что минимальные ставки носят рекомендательный характер, при этом представитель ответчика не обладает статусом адвоката, а для установления средних цен по оказанию юридических услуг необходимо провести исследование, что не было выполнено ООО «Капиталь 59», -
отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты10 - 13).
При определении размера возмещения в пользу ответчика ООО «Капиталь 59» расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и, посчитав заявленную к взысканию ответчиком сумму завышенной, посчитал подлежащим уменьшению с 25000 руб. до 20000руб., размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100ГПКРоссийской Федерации.
Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов,
указание на то, что при расчёте судебных расходов размер ставок вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи не подлежат применению по данному спору, не может явиться основанием для освобождения либо снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика, поскольку судом применительно к установленным обстоятельствам дела приняты во внимание критерии разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемые судебные расходы были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, факт несения указанных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами,
в соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи,
доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено,
утверждения истца на невозможность возмещения судебных расходов в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО«Капиталь 59» поддержал позицию иного ответчика ФИО2, представлял доказательства, касающиеся требований к ФИО2, не имеют правового значения для разрешения данного вопроса, поскольку судебные расходы понесены ответчиком в связи с необходимостью защиты своих законных прав в связи с обращением ФИО1 в суд с иском,
несогласие с определённой суммой судебных расходов не является основанием для изменения суммы возмещения судебных расходов, в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Капиталь 59» отказано, соответственно судебные расходы подлежат возмещению истцом.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/.