ДЕЛО № 2-1304/2022
УИД 77RS0022-02-2021-019991-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 сентября 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.
при помощнике судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2022 по иску адрес к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании: компенсации морального вреда от совершённого преступления в размере сумма; процентов за несвоевременное погашение долга в размере сумма; установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы, мотивируя свои исковые требования следующим: Приговором Балахнинского городского суда адрес от 06.09.2018 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ – по четырём эпизодам, и ч. 3 ст. 160 УК РФ – по одному эпизоду, с него в пользу истца постановлено взыскать сумма. 22.11.2018 года в порядке исполнения приговора ПАО «Альфа-Банк» перевёл истцу денежные средства ответчика в сумме сумма; 21.12.2018 года по заявлению истца в Преображенском РОСПП УФССП адрес возбуждено исполнительное производство № 726737209/7703 о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в размере сумма. Как указывает истец, взыскание материального ущерба по исполнительному производству задолженности с ответчика из получаемой им заработной платы суммы около сумма затягивает исполнение решения суда на 80 лет. Указанное решение суда ответчиком не исполняется, в ходе исполнительного производства установлено, что осуждённый после возбуждения в отношении него уголовного дела переоформил дорогостоящее недвижимое имущество на свою супругу. Противоправность действий осуждённого установлена вступившими в законную силу судебными актами. Так, Преображенским районным судом адрес 22.10.2019 года удовлетворён иск адрес к супругам фио о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным и восстановлении права на имущество (гражданское дело № 2-4697/2019). Лефортовским районным судом адрес 03.10.2019 года удовлетворён иск адрес к ответчикам фио о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, заключённый между ФИО1 и фио, и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № 2-2914/2019). В письменных пояснениях от 25.03.2022 года представитель истца адрес – адвокат фио разъяснил, что, по его мнению, в силу требований ст. 42 УПК РФ, моральный вред адрес основывается на том позоре, который причинил ответчик истцу ввиду совершённого преступления на занимаемой им руководящей должности генерального директора акционерного общества, т.к. из публикаций Нижегородских СМИ все жители адрес и работники предприятия узнали о преступлении ответчика, что подрывает престиж и деловую репутацию истца. Также указано, что оспариваемый ответчиком расчёт суммы индексации произведён программой, которая автоматически высчитывает сумму задолженности и проценты за период их невыплаты. Истец считает, что сумма компенсации морального вреда определяется из следующих юридически-значимых обстоятельств: 1. Ввиду совершённого преступления ответчиком, подтверждённое приговором в его отношении, является сокрытие им имущества от реализации в счёт погашения долга. 2. Длительное уклонение от возмещения ущерба при наличии у него другого имущества, которое может быть реализовано для погашения долга. При такой ситуации сумма компенсации морального вреда исходя из принципов справедливости соразмерности и недопущения извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчика должна быть не меньше суммы непогашенного ущерба на день подачи иска, т.е. составляет сумма. Также истец полагает, что с целью побуждения ответчика к исполнению судебного акта в части полного погашения ущерба, необходимо определить размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы (за первый месяц неисполнения сумма, за второй неисполнения сумма, за третий месяц неисполнения сумма и так далее по дату фактического исполнения судебного постановления, т.е. с прогрессивным увеличением размера судебной неустойки на сумма за каждый последующий просроченный месяц). Сумма долга ответчика в настоящее время составляет сумма, в связи с чем, истец считает, что имеет право на индексацию суммы в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). Расчёт индексации долга приведён в таблице, содержащейся на третьем листе искового заявления, и, по мнению истца, сумма долга после индексации составляет сумма, из них проценты индексации: сумма.
В ходе судебного разбирательства представитель истца адрес – адвокат фио в порядке статьи 39 ГПК РФ снял исковые требования и просил суд их не рассматривать в части установления в отношении ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы (за первый месяц неисполнения сумма, за второй неисполнения сумма, за третий месяц неисполнения сумма и так далее по дату фактического исполнения судебного постановления, т.е. с прогрессивным увеличением размера судебной неустойки на сумма за каждый последующий просроченный месяц).
Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, уточнённый иск поддержал, просил суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, уточнённый иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, пояснил, что считает исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ – Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ – Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие заявителю нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 151 и п. 11 ст. 152 ГК РФ возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрена лишь в случае причинения вреда физическому лицу, а к защите деловой репутации юридического лица положения о компенсации морального вреда не применяются. Таким образом, право юридического лица требовать возмещения причинённого ему морального вреда законом не предусмотрено.
Суд при вынесении решения учитывает, что характер и размер вреда, причиненного истцу преступлением, в совершении которого ответчик ФИО1 признан виновным, уже установлены в ходе уголовного судопроизводства, что подтверждается вступившим в законную приговором Балахнинского городского суда адрес от 06.09.2018 года, которым не установлено какого-либо морального вреда, причинённого истцу, т.к. согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, – юридическому лицу преступлением может быть причинён только имущественный вред и/или вред деловой репутации. Какие-либо законные основания для пересмотра данного приговора в рамках гражданского судопроизводства отсутствуют.
Согласно ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введённой Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Требование о взыскании процентов за несвоевременное погашение долга не может быть удовлетворено поскольку ст. 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Преображенским районным судом адрес, в данном случае, какие-либо гражданские дела о взыскании с ответчика ФИО1 денежных сумм в пользу истца не рассматривались, соответственно указанный суд не вправе производить индексацию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.
Приведённый в исковом заявлении расчёт индексации не верен и ничем не обоснован, поскольку суммы задолженности за каждый месяц, указанные в первом столбце таблицы расчёта, озаглавленном «Сумма», указаны с прибавлением рассчитанной помесячной индексации, но без учёта ежемесячного уменьшения задолженности, а в пятом столбце таблицы расчёта, озаглавленном «ИПЦ (м/м)», приводятся абсолютно ничем не обоснованные помесячные коэффициенты (отличные от Индексов потребительских цен, приведённых на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики), при умножении которых на сумму остатка долга (без учёта ежемесячного уменьшения задолженности, но с прибавлением ранее рассчитанной компенсации). Истец получает суммы помесячной индексации, приведённые в седьмом столбце таблицы расчёта, озаглавленном «Начисление». При этом ссылка представителя истца на некую «программу», которая «автоматически» высчитывает сумму задолженности и проценты за период их невыплаты, не может быть принята судом во внимание, т.к. представителем истца не только не обоснованы алгоритм и основание такого расчёта, но и не сообщено название указанной «программы».
Кроме того, представитель ответчика считает, что представители истца, в нарушение п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, злоупотребляют правом и действуют недобросовестно в целях незаконного и необоснованного увеличения суммы задолженности ответчика и при реализации имущества последнего получения суммы денежных средств более чем в два раза превышающей сумму задолженности, поскольку приговор Балахнинского городского суда адрес от 06.09.2018 года ответчиком исполняется надлежащим образом, в том числе и в части возмещения имущественного ущерба, поскольку за истекший период ответчиком истцу перечислено более ¼ взысканной суммы.
Более того, на момент принятия судом решения задолженность ответчика ФИО1 перед истцом АО « Волга» в полном объёме погашена.
Суд также учитывает, что истец по прошествии более чем двух лет не подал в Росреестр для регистрации решение Преображенского районного суда адрес от 22.10.2019 года (вступило в законную силу 30.01.2020 года), которым признано право собственности ответчика, в том числе на квартиру № 51 общей площадью 109,4 м2, кадастровый номер 77:03:0003014:4112, расположенную по адресу: адрес, что не позволяло ответчику в должной мере реализовать данную квартиру и ранее погасить задолженность перед истцом, хотя при добросовестном поведении истца и реализации в рамках исполнительного производства только одного этого принадлежащего ответчику объекта недвижимости хотя бы по кадастровой стоимости (сумма) задолженность была бы ранее ответчиком погашена в полном объёме.
В судебном заседании установлено, что приговором Балахнинского городского суда адрес от 06.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ – по четырём эпизодам и ч. 3 ст. 160 УК РФ – по одному эпизоду, к пяти годам лишения свободы условно, с испытательным сроком – четыре года. Заявленные адрес гражданские иски удовлетворены в полном объёме и с ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать сумма и сохранить арест на наложенное в ходе предварительного расследования имущество ФИО1 – жилое помещение по адресу: адрес, площадью 75,9 м2. Данный приговор вступил в законную силу 17.09.2018 года.
Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором адрес, в период с 14.12.2015 года по 06.06.2017 года незаконно растратил денежные средства общества путём оформления премий и незаконных начислений без одобрения собственника, чем причинил адрес материальный ущерб на общую сумму сумма.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда адрес от 06.09.2018 года установлен характер и размер вреда, причинённого адрес преступлениями, совершёнными ФИО1, – установлено, что истцу причинён только имущественный вред, размер которого приведён выше. При постановлении указанного приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ принято решение по предъявленному гражданскому иску, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ не передавался.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
21.12.2018 года по заявлению истца в Преображенском РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 78925/18/77003-ИП о взыскании с ответчика ФИО1 оставшейся суммы долга в размере сумма.
Указанный приговор суда в части возмещения материального ущерба ФИО1 в полном объёме не исполнен ввиду отсутствия у последнего всей необходимой суммы денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Всего за период с 17.09.2018 года (дата вступления приговора в законную силу) по настоящее время ответчиком во исполнение приговора Балахнинского городского суда адрес от 06.09.2018 года в счёт возмещения материального ущерба на общую сумму сумма в пользу истца оплачено сумма, остаток задолженности – сумма, что подтверждается представленным суду представителем ответчика расчётом остатка задолженности. Данный расчёт представителем истца не оспаривается и подтверждается выписками по счетам и платёжными поручениями.
Решением Преображенского районного суда адрес от 22.10.2019 года по делу № 2-4697/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 года, постановлено признать недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 23.01.2018 года, заключённое между ФИО1 и фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, за реестровым номером 77/52-н/77-2018-3-19 и зарегистрированное в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 29.01.2018 года, 05.03.2018 года. Применены последствия недействительности сделки. Признано право собственности ФИО1 на объекты недвижимости:
квартиру № 51 общей площадью 109,4 м2, кадастровый номер 77:03:0003014:4112, расположенную по адресу: адрес;
машиноместо № 92 площадью 12,9 м2, кадастровый номер 77:03:0003014:3747, расположенное по адресу: адрес, помещение I;
машиноместо № 91 площадью 13,9 м2, кадастровый номер 77:03:0003014:3746, расположенное по адресу: адрес, помещение I.
До настоящего времени указанное решение Преображенского районного суда адрес от 22.10.2019 по делу № 2-4697/2019 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для регистрации не сдано в связи с чем право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости не было зарегистрировано, что, по мнению суда, препятствовало реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, в то время как реализация только одной квартиры № 51 общей площадью 109,4 м2, кадастровый номер 77:03:0003014:4112, расположенной по адресу: адрес, хотя бы по кадастровой стоимости – сумма, превышающей сумму долга более чем в два раза, позволила бы погасить задолженность ответчика перед истцом в полном объёме значительно раньше. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.11.2021 № КУВИ-002/2021-148635862.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 03.10.2019 года по делу № 2-2914/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 года, постановлено признать недействительным договор дарения ½ доли квартиры по адресу: адрес, заключённый 22.01.2018 года между ФИО1 и фио, применить последствия недействительности сделки. Возвратить ½ доли квартиры по адресу: адрес в собственность ФИО1.
До настоящего времени указанное решение Лефортовского районного суда адрес 03.10.2019 по делу № 2-2914/2019 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для регистрации также не было сдано, в связи с чем, право собственности ФИО1 на ½ доли указанного объекта недвижимости не было зарегистрировано, что также препятствовало реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, в то время как его реализация хотя бы по кадастровой стоимости – сумма (кадастровая стоимость всей квартиры – сумма) позволила бы погасить более 50% задолженности ответчика перед истцом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.11.2021 года № КУВИ-002/2021-147387251.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрена лишь в случае причинения гражданину (а не юридическому лицу) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Как уже отмечено выше, характер и размер вреда, причиненного истцу преступлением, в совершении которого ответчик признан виновным, уже установлены приговором Балахнинского городского суда адрес от 06.09.2018 года, которым не установлено какого-либо морального вреда, причинённого истцу, т.к. согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ юридическому лицу преступлением может быть причинён только имущественный вред и вред деловой репутации.
Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которой в соответствии с законом потерпевший, являясь юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.
В письменных пояснениях представитель истца обосновывает исковые требования причинением вреда деловой репутации адрес, но, в то же время, требует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда от совершённого преступления. Суд находит такую подмену понятий незаконной, поскольку согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ к защите деловой репутации юридического лица применяются те же правила, что действуют в отношении защиты прав граждан, за исключением положений о компенсации морального вреда.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда от совершённого преступления не имеется, поскольку право юридического лица требовать возмещения причинённого ему морального вреда в законе прямо не предусмотрено.
Статьёй 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, Преображенским районным судом адрес не рассматривались какие-либо гражданские дела адрес о взыскании с ответчика ФИО1 денежных сумм, соответственно Преображенский районный суд адрес неправомочен производить индексацию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Кроме того, проверив представленный истцом расчёт индексации, суд находит его методологически и арифметически не верным, а именно: помесячные суммы задолженности приведены с прибавлением рассчитанной индексации, но без учёта ежемесячного уменьшения задолженности, происходящего в рамках исполнительного производства 21.12.2018 года № 78925/18/77003-ИП; приведённые коэффициенты индексации никак представителем истца не обоснованы и, в нарушение ч. 3 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ), а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио и фио», не соответствуют официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обоснование расчёта суммы индексации тем, что он произведён программой, которая автоматически высчитывает сумму задолженности и проценты за период их невыплаты, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не приведено каких-либо методологических и арифметических оснований такого расчёта.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременное погашение долга также не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ – суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Иных требований не заявлено.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из приведённых норм гражданского законодательства Российской Федерации, основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу о том, что при добросовестном поведении стороны истца, направленном на скорейшее погашение задолженности (а не на увеличение её размера), выражающемся в подаче в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для регистрации вступивших в законную силу решений Преображенского районного суда адрес от 22.10.2019 года по делу № 2-4697/2019 и Лефортовского районного суда адрес от 03.10.2019 года по делу № 2-2914/2019, и, как следствие, – реализации в рамках исполнительного производства имущества ответчика, задолженность перед истцом была бы погашена в полном объёме значительно раньше.
При этом в настоящее время задолженность перед истцом АО « Волга» ответчиком ФИО1 полностью погашена.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска адрес к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда от совершённого преступления в размере сумма, процентов за несвоевременное погашение долга в размере сумма следует отказать в полном объёме.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек – взыскании с адрес в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме сумма в случае отказа судом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесённые ответчиком судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2021 № 26 на сумму сумма, копией кассового чека от 08.11.2021 № Прод259284 на сумму сумма и описи вложений в ценное письмо, оригиналы которых представлены суду на обозрение.
Учитывая, что исковые требования адрес к ФИО1 судом отклонены, а ФИО1, защищая свои права и законные интересы, понёс расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, суд взыскивает с адрес в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов в рамках разумного и справедливого, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и сложности дела частично в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 61. 68, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска адрес к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма. В остальной части в удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович