дело №2-3004/2025

УИД 30RS0001-01-2025-004905-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-3004/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, в обосновании иска указав, что 10 октября 2024г. произошло затопление жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4 По факту данного затопления комиссией ООО УК «Комфорт-Сервис» 21 октября 2024г. составлен акт, в котором указано, что затопление <адрес> произошло в результате действий жильцов <адрес>, расположенной этажом выше в указанном доме. Комиссией установлено, что в вышерасположенной <адрес> имеется свежая силиконовая герметизация прилегания ванны к стене, что указывает, что в этой части квартиры был произведен ремонт в ближайшее время, и при проведении обследования было установлено, что в <адрес> имеются факты ущерба имущества, а именно: на кухне – помещение № на двух стенах отслоились обои и имеются следы плесени; в зале – помещение №, над окном имеются следы плесени на обоях. Кроме акта обследования от ДД.ММ.ГГГГг., данные обстоятельства подтверждаются и ответом ООО УК «Комфорт-Сервис» от 25 ноября 2024г. 15 февраля 2025г. повторно произошло затопление жилого помещения истца. Согласно акту обследования, причиной затопления явилась течь гибкого шланга холодного водоснабжения, подключенного к стиральной машине на кухне, т.е. не в зоне ответственности управляющей компании. При этом общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения, а также канализации находятся в исправном состоянии. Слесарем-сантехником ФИО1 была устранена аварийная ситуация путем закрытия вентили на отводе от стояка холодного водоснабжения в <адрес>. При проведении обследования, установлено, что в <адрес> имеются факты ущерба причиненного имущества, а именно: на кухне на всех четырех стенах отслоились обои и под ними имеются следы плесени, местами отслоилась штукатурно-малярный слой, на потолке на плитках ПВХ имеются ржавые следы от протекания воды. Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО УК «Комфорт-Сервис» от 18 февраля 2025г. В результате залива жилого помещения пострадало имущество истца. Повреждение имущества жилого помещения, возникшие в результате затопления, подтверждаются актами ООО УК «Комфорт-Сервис» и заключением экспертизы ИП ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, на основании экспертизы, составила 65419 руб. Ответчик ФИО5 в добровольном порядке ущерб не возместила. 29 октября 2024г. и 2 апреля 2025г. истец отправляла в адрес ответчика претензии с просьбой перечислить сумму ущерба. Однако ответа на претензию не поступало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65419 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 841 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является сособственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Комфорт-Сервис».

10 октября 2024г. произошло затопление указанного выше жилого помещения истца.

По факту данного затопления комиссией ООО УК «Комфорт-Сервис» 21 октября 2024г. составлен акт, согласно которому затопление <адрес> произошло в результате действий жильцов <адрес>, расположенной этажом выше в указанном доме. Комиссией установлено, что в вышерасположенной <адрес> имеется свежая силиконовая герметизация прилегания ванны к стене, что указывает, что в этой части квартиры был произведен ремонт в ближайшее время и при проведении обследования было установлено, что в <адрес> имеются факты ущерба имущества, а именно: на кухне – помещение № на двух стенах отслоились обои и имеются следы плесени; в зале – помещение №, над окном имеются следы плесени на обоях.

29 октября 2024г. истец ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

15 февраля 2025г. повторно произошло затопление жилого помещения истца.

По факту данного затопления комиссией ООО УК «Комфорт-Сервис» 18 февраля 2025г. составлен акт, согласно которому причиной затопления <адрес> явилась течь гибкого шланга холодного водоснабжения, подключенного к стиральной машине на кухне в квартире ответчика. При этом комиссией установлено, что общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения, а также канализации находятся в исправном состоянии. Слесарем-сантехником ФИО1 была устранена аварийная ситуация путем закрытия вентили на отводе от стояка холодного водоснабжения в <адрес>.

При проведении обследования по факту повторного затопления квартиры истца, установлено, что в квартире имеются факты ущерба причиненного имущества, а именно: на кухне на всех четырех стенах отслоились обои и под ними имеются следы плесени, местами отслоилась штукатурно-малярный слой, на потолке на плитках ПВХ имеются ржавые следы от протекания воды.

В результате залива жилого помещения пострадало имущество истца, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 17 марта 2025г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 65419 руб. Стоимость экспертного заключения составила 14000 руб.

2 апреля 2025г. истец ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 65419 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ИП ФИО2 № от 17 марта 2025г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, с выводами экспертного заключения согласился, выводы эксперта не опроверг, не представил достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 65419 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи истец ФИО4 обратилась в филиал «Адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» к адвокату ФИО3 За оказанные услуги истец ФИО4 оплатила: 3000 руб. - за составление претензии, что подтверждается квитанцией от 31 марта 2025г.; 5000 руб. - за составление искового заявления, что подтверждается распиской от 30 мая 2025г.

Истцом при подаче иска произведена оплата работ по досудебному экспертному заключению в размере 14000 руб., что подтверждается договором № от 4 марта 2025г. и кассовым чеком об оплате от 18 марта 2025г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 4 июня 2025г. и почтовые расходы в размере 841 руб., доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме. Оснований для снижения данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (снилс №) в пользу ФИО4 (снилс №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65419 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 841 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 21 июля 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова