дело № 2-282/2025
уид 54RS0035-01-2024-000274-80
поступило в суд: 25.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Люсевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Тыщенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец указал о том, что им на основании устного соглашения с ФИО2 в сентябре 2024 года были предоставлены денежные средства в долг в общем размере 58 460,96 рублей.
Денежные средства предоставлялись путем перевода с банковского счета истца на банковский счет ФИО2 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 450,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 860,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 150,00 рублей.
На дату подачи настоящего искового заявления денежные средства в размере 58 460,96 рублей истцу не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (неосновательного обогащения).
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №, 63216072016804 ответчиком получены не были.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ посредством кроссплатформенного мессенджера Telegram, истцом направлено требование к ответчику, которое было получено им.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ ФИО2 были начислены проценты на сумму долга в размере 672,70 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 58460,96 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672,70 рубля, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 42 450 рублей (суммы займов -30 450 рублей, 10 000 рублей, 2000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 4000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал. Суду пояснил о том, что у них с ответчиком существовала устная договоренность на одолжение денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 860,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 150,00 рублей он действительно перечислил указанные денежные средства ответчику, это была заработная плата ответчика. Затем, в районе ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчику также 2000 рублей. Ответчик указанные денежные средства не верн<адрес>, в районе ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ответчику 25 000 рублей, из зарплаты ответчика он забрал 15 000 рублей в счет долга, а 10 000 рублей ответчик так ему и не верн<адрес> взыскать с ответчика 42 450 рублей (суммы займов -30 450 рублей, 10 000 рублей, 2000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 4000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что 30 000 рублей он действительно брал в долг у истца и готов их вернуть, а также комиссию за перевод денежных средств в сумме 450 рублей. Другие суммы, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 860,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 150,00 рублей, истец выплачивал ему в качестве заработной платы. Суммы займов в размере 25 000 рублей и 2000 рублей истец ему никогда не передавал. Полагает, что он не должен оплачивать юридические услуги, оказанные истцу, поскольку к юристу истец обратился добровольно.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.
В силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно выпискам по счету дебетовой карты на имя ФИО1 чеков по операции, усматривается, что осуществлены переводы на карту Тинькофф Банк ****6953, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 00,00 рублей, комиссия 450 рублей., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 597 рублей, комиссия 263, 96 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, комиссия 150 рублей.
Из справки Тинькофф Банк № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчетная карта №******6953 принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно выписке по движению денежных средств на расчетную карту №******6953 принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 597 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей через Сбербанк Онлайн.
Согласно расчетному листу по заработной плате за сентябрь 2024 года, работающего в СХПК «Новомихайловский» колхоз ФИО2 начислено 17 595 рублей за предыдущий месяц, 10 000 рублей – аванс. Факт перечисления денежных средств в указанных суммах истцом ответчику как заработной платы стороны подтвердили в ходе судебного заседания.
Согласно требованию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 просит ФИО2 вернуть денежные средства в размере 58460,96 руб. в течение одного календарного дня с момента получения требования.Таким образом, установлено, что истцом было перечислено ответчику 30 000 рублей. Стороной ответчика доказательств наличия законных оснований для сбережения указанной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено. Более того, в указанной части ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.
Далее, как следует из сведений о переводе на карту в другой банк ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р. направил 30 000 рублей в Тинкофф Банк на карту ****6953. Комиссия – 450 рублей.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение и сбережение чужого имущества. Денежные средства в сумме 450 рублей на счет ответчика не поступали. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 450 рублей как неосновательного обогащения не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в 30 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Далее, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.
Имеющейся в материалах дела скриншот с перепиской не свидетельствует о перечисление 2000 рублей и 25 000 рублей истцом ответчику. Ответчик факт передачи ему указанных денежных средств не подтвердил, против удовлетворения исковых требований в этой части возражал.
Истцу предлагалось в порядке статьи 56 ГПК РФ предоставить иные доказательства перечисление или передачи указанных денежных средств истцу, однако таких доказательств суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, в указанной части исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Далее в силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлен период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный период истцом определен с момента получения претензии ответчиком о возврате денежных средств.
Таким образом, за заявленный период следует определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию в пользу истца в следующих размере:
Период дн. дн. в году ставка в % проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 20 365 21 345,21 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345,21 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Далее, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Сумма госпошлины в размере 4000 руб. является минимальной согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела в суде). При взыскании суммы, заявленной истцом, и фактически взысканной судом, размер госпошлины не изменился.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рулей.
Далее, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5 принимает на себя обязательства оказать ФИО1 следующую юридическую помощь: подготовка требований о добровольном возврате денежных средств -1000 руб.; организация и сбор необходимых документов для подачи искового заявления – 1000 руб.; подготовка искового заявления – 5000 рублей;
Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО5 за написание и подготовку требований о добровольном возврате денежных средств; организацию и сбор необходимых документов для подачи искового заявления; подготовку искового заявления - 7000 рублей
В силу п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). По спорам о взыскании неосновательного обогащения досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен.
Таким образом, расходы понесенные истцом за написание и подготовку требований о добровольном возврате денежных средств в сумме 1000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
В остальном, исходя из степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг истцу, суд считает разумными судебные расходы и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 в сумме 6000 рублей, из которых 1000 рублей за организацию и сбор необходимых документов для подачи искового заявления; 5000 рублей - подготовку искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 5014 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 5018 № сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345,21 рублей, а также госпошлину в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 6000 рублей, всего: 40 345, 21 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Татарский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.А. Люсева