№5-1799/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 25 августа 2022 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной Л.И., расположенный по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так она, 14 апреля 2022 года в 11 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки «Мазда СХ-5» гос. номер *, следовала по территории ВДНХ, по проезжей части Животноводческого проезда со стороны Кольцевой дороги в сторону ул. Кумысной, в районе д.119 стр.43 по проспекту Мира (павильон Коневодство), нарушила п.11.1, 10.1 ПДД РФ, не учла дорожную обстановку и возможность ее изменения, двигалась со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости, выполняя обгон, создала помеху в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом, передвигающемуся на электросамокате, вследствие чего допустила наезд на пешехода И* А*.А*., которой, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицала, между тем вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что обгон пешехода начала в разрешающем месте, при наличии прерывистой дорожной разметки. Пешеход двигалась посередине ее полосы для движения и при обгоне внезапно совершила маневр поворота налево. Скорость движения ее, ФИО1, автомобиля составляла примерно 20 км/ч, а скорость движения пешехода была вдвое меньше. Столкновение электросамоката и автомобиля произошло в районе поворота, дорога имеет ответвление в этом месте. При совершении обгона она, ФИО1, коротко подала звуковой сигнал, но поскольку потерпевшая была в наушниках, видимо его не услышала.

Защитник Л* А*.Д*. в судебном заседании поддержала позицию привлекаемого лица, полагала, что пешеход также несет ответственность за нарушение ПДД, при просмотре видеозаписи, а также исходя из письменных объяснений потерпевшей у нее, ФИО2, сложилось впечатление, что ФИО3 намеренно врезалась в автомобиль.

Потерпевшая И* А*.А*. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав привлекаемое лицо, защитника, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2022 года, согласно которому водитель ФИО1 14 апреля 2022 года в 11 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки «Мазда СХ-5» гос. номер *, следовала по территории ВДНХ, по проезжей части Животноводческого проезда со стороны Кольцевой дороги в сторону ул. Кумысной, в районе д.119 стр.43 по проспекту Мира (павильон Коневодство), нарушила п.11.1, 10.1 ПДД РФ, не учла дорожную обстановку и возможность ее изменения, двигалась со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости, выполняя обгон, создала помеху в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом, передвигающемуся на электросамокате, вследствие чего допустила наезд на пешехода И* А*.А*., которой, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы о том, что произошло ДТП на территории ВДНХ, в ходе которого пострадала пешеход И*А*.А*., получившая телесные повреждения;

- карточкой происшествия, согласно которой в НИИ им. Склифосовского поступила И* А*.А*. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения, с прилагаемой схемой;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения И* А*.А*. телесных повреждений в результате ДТП;

- письменными объяснениями И* А*.А*., согласно которым на нее был совершен наезд автомобилем на территории ВДНХ, по которой она передвигалась на электросамокате;

- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ;

- фототаблицей и видеозаписью;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она, управляя автомобилем и двигаясь по территории ВДНХ, совершала обгон пешехода, двигающегося на электросамокате. Объехав пешехода половиной корпуса автомобиля, почувствовала удар в правую часть автомобиля от электросамоката;

- заключением медицинской экспертизы, согласно выводам которого у И* А*.А*. были выявлены повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана затылочной области (теменной области слева), конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки) соответственно лобной области, ушиб головного мозга средней степени с формированием очагов ушиба правой и левой лобных долей мозга, без совокупности общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Данные повреждения могли образоваться в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью средней тяжести; иными материалами.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждается другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленной вину привлекаемого лица ФИО1 в совершении правонарушения установленной, так как она нарушила п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, что стало причиной наезда на пешехода. В результате ДТП И* А*.А*., согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вышеуказанные требования ПДД РФ, водителем ФИО1 выполнены не были.

Все приведенные доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что ПДД РФ она не нарушала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 движется со скоростью, явно не превышающей 20 км/час, за пешеходом, находящимся на электросамокате. Однако, затем, начиная совершать обгон, фактически в районе перекрестка, ФИО1, ускорилась, не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем, пешеход И* А*.А*., сместившаяся к левой части полосы дороги, была сбита автомобилем.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.И. Воронина