77RS0012-02-2023-021018-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2024 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/2024 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 351017,82 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего залива жилого помещения, включающие в себя, в том числе, стоимость слива воды с натяжных потолков, обработки потоков от плесени, устранения провисания, сушки потолков в размере 52900 руб., стоимость составления сметы 6000 руб., почтовые расходы 308,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6710 руб., расходы по уплате юридических услуг 6000 руб.
В обоснование иска истцы указали, что квартира № 113, расположенная по адресу: …., находящаяся в их совместной собственности, была залита из вышерасположенной квартиры № 121, собственником которой является ответчик, горячей водой в связи с течью гибкой подводки ГВС под мойкой на кухне, вина ответчика в залитии установлена, что подтверждается актом от 05.09.2023 года, составленным комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района». Истцы обратились в ООО «БК-Эксперт» с целью определения размера ущерба, который согласно заключению № 1005-1/23 от 05.10.2023 г. составил сумму в размере 351017,82 руб. Ответчик добровольно возместить ущерб в полном объеме отказывается.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, иск признали частично, указали, что свою вину в заливе ответчик не оспаривает, материальный ущерб подлежит возмещению в размере 276071,05 руб., согласно заключению ООО «Раира», то есть в размере 69 % от суммы, заявленной истцами, в связи с чем, судебные расходы на составление искового заявления, составление сметы и почтовые расходы подлежат возмещению в размере 8495,52 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы – 55200 рублей, остальную часть в размере 24800 руб. просили взыскать с истцов. Представили отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.
По основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащая истцам ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности квартира № 113, расположенная по адресу: …., была залита, имуществу причинен ущерб.
Из выписки из журнала ОДС за период с 25.07.2023 года по 23.10.2023 года усматривается, что по заявке № …. от 28.08.2023 года был зафиксировано обращение из квартиры № 113, расположенной по адресу: …., указано, что после залива из квартиры № 121, во всей квартире № 113 отсутствует электричество, вызван техник-смотритель для составления акта.
Согласно акту от 05.09.2023 года, составленному комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», залитие квартиры № 113 произошло вследствие течи гибкой подводки ГВС под мойкой на кухне. В результате в комнате № 1, № 2 наблюдается деформация потолочного полотна, отслоение обоев, в коридоре – деформация напольного покрытия.
Квартира по адресу: …., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
В подтверждение убытков истцами представлен договор № 030496 от 28.08.2023 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, предметом которого являются работы по сливу воды с натяжных потолков, обработке потоков от плесени, устранения провисания, сушки потолков, на общую сумму 52900 руб.
Истцы обратились в ООО «БК-Эксперт» для проведения оценки. Согласно заключению № 1005-1/23 от 05.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 351017,82 руб.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 10.06.2024 года была назначена судебная строительно-оценочную экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА».
Согласно заключению ООО «РАИРА» № 2-3710/2024 от 25.08.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: …., после произошедшего залива от 28.08.2023 года (акт о заливе 05.09.2023 года), в том числе стоимость слива воды и антисептической обработки потолков по состоянию на дату оценки (15.07.2024 года) составляет 276071,05 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «РАИРА» № 2-3710/2024 от 25.08.2024 года, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд считает, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцам, а также виновность ответчика ФИО3 в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 276071,05 руб., по ½ доли в пользу каждого.
В силу с. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами были заявлены требования о возмещении материального ущерба на общую сумму 351017,82 руб., иск удовлетворен судом в размере 276071,05 руб., что составляет 78,64 % от заявленного размера материального требования, определяющего цену иска.
Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, заявленные истцами расходы на оплату оценки 6 000,00 руб, почтовые услуги 308, 00 руб, юридические услуги 6000,00 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 6 710,18 руб, в общей сумме составляющие 19 018,18 руб, подлежат возмещению ответчиком в размере 14 955,89 руб (78.64%).
Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанныхс производством экспертизы на основании определения суда от 10.06.2024 года, экспертным учреждением подано заявление о взыскании 80 000,00 руб.
В связи с установленными выше обстоятельствами, данные расходы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: с ответчика в сумме 62 912,00 руб, с истцов в равных долях по 8 544,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ….) в пользу ФИО1 (паспорт …) и ФИО2 (паспорт ….) в равных долях по ½ доли в пользу каждого денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 276071,05 руб., судебные расходы в размере 14955,89 руб, а всего – 291026,94 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ….) в пользу ООО «РАИРА» (ИНН ….) расходы по экспертизе 62912,00 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу ООО «РАИРА» (ИНН ….) расходы по экспертизе 8544,00 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в пользу ООО «РАИРА» (ИНН ….) расходы по экспертизе 8544,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года.