РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 22.07.2023

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием: представителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО7 от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее по тексту УФК по Астраханской области, казанчейство) ФИО4 (далее по тексту в том числе - должностное лицо казначейства) <№> от <дата обезличена> заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее по тексту - МУФ СН СП по АВО) ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 10100 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласился, обжаловав его в порядке гл.30 КоАП РФ.

В жалобе заявитель со ссылкой на нормы ч.1 ст.1.5, ч.ч.1,2 ст.2.2, п.9 ч.1 ст.24.5, ст.26.1, 26.2, ч.1 и ч.3.1 ст.28.1 (с учётом внесения в неё изменений ФЗ от 14.07.2022 № 290 - ФЗ, вступившими в законную силу с 25.07.2022) КоАП РФ, указал, что казначейством не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление, в частности

1 - дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п.1 - 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, что казначейством не было исполнено,

2 - ФИО2 на дату привлечения его к ответственности не являлся лицом, отвественным за постановку на учёт бюджетных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное обязательство, таким лицом являлась ФИО5 - начальник межрегионального отдела финансового и бухгалтерского обеспечения МУФ СН СП по АВО.

С учётом вышеуказанного по мнению заявителя обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, по мнению заявителя казначейством не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем заявитель просит вышеуказанное постановление <№> от <дата обезличена> отменить и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя жалобу поддержал в полном объёме, также указал, что "постановка" на учёт бюджетных обязательств и их "регистрация", за которые была наказана работник МУФ СН СП по АВО ФИО5 приказом от <дата обезличена> это одно и то же, то, что в настоящее время привлечения именно ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее состоявшимися судебными решениями в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.

Представитель казначейства обосновывая законность вынесения вышеуказанным должностным лицом 27.04.2023 своего решения представила суду письменный отзыв и указала в том числе со ссылкой на постановление Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", что вменённое ФИО2 административное правонарушение не относится к нарушениям, выявленным в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Относительно привлечения именно ФИО2 за вышеуказанное правонарушение он был привлечён исходя из его должностных обязанностей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд считает, что обжалуемое вышеуказанное постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Частью 3 ст.15.15.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учёт бюджетных и (или) денежных обязательств.

Согласно п.п."б" п.8 порядка учёта бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 258н сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документов - оснований, предусмотренных, в том числе государственным контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд, которые подлежат включению в определенный законодательством о контрактной системе Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реестр контрактов, заключенных заказчиками, формируются получателем средств федерального бюджета не позднее трёх рабочих дней за днём заключения государственного контракта, договора.

При этом между МУФ СН СП по АВО и ООО "Фирма ВИД" заключён государственный контракт на поставку горюче - смазочных материалов от <дата обезличена> <№>.ЭА, оплата по которому предусмотрена по коду бюджетной классификации 048 0605 12 4 01 90020 244 за счёт средств федерального бюджета на общую сумму 237 500 рублей.

<дата обезличена> МУФ СН СП по АВО сформированы и направлены в казначейство для постановки на учёт вышеуказанные сведения о бюджетном обязательстве.

<дата обезличена> уведомлением (протоколом) <№> вышеуказанные сведения отменены с примечанием "Некорректное оформление документа.

После этого лишь <дата обезличена> сведения о бюджетном обязательстве, датируемые данной датой за <№> МУФ СН СП по АВО были сформированы в информационной системе казначейства с присвоением ему учётного номера 0<№>, после чего были поставлены на учёт в УФК по <адрес> <дата обезличена>, что подтверждено выпиской из лицевого счёта получателя бюджетных средств <№> за <дата обезличена>, сведениями из государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет", то есть на 14 рабочих дней позже вышеуказанного срока, и как следствие более чем на десять рабочих дней, установленных ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ.

При этом суд учитывал, что сам факт поздней постановки получателем бюджетных средств на учёт бюджетных обязательств заявителем не оспаривается.

Вместе с тем относительно вышеуказанных заявителем "контрольных мероприятий" суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка событий административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении действительно может осуществляться также путём проведения мероприятий по контролю. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно пп."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ " представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с гл.13, 14 ФЗ от <дата обезличена> <№> - ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Кроме того как установлено в судебном разбирательстве компетенция и полномочия органов Федерального казначейства, определённые в ст.269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "О Федеральном казначействе" по осуществлению функций внутреннего государственного финансового контроля, не позволяют отнести органы Федерального казначейства к органам государственного контроля (надзора), полномочным возбуждать дела об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля и относится к сфере применения вышеуказанного ФЗ <№> - ФЗ. Также, согласно пп. 3 п. 3.1 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> <№> - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении таких видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как контроль и надзор в финансово - бюджетной сфере.

С учётом п.3.1. Приказа Федерального казначейства от <дата обезличена> <№> дела об административных правонарушениях возбуждаются должностными лицами, уполномоченными в соответствии со ст.28.3 КоАП составлять протоколы, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу возбуждается путём составления протокола по форме согласно приложения 5 к вышеуказанному приказу или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при необходимости проведения административного расследования в соответствии со ст.28.7 КоАП по форме согласно приложению <№> к вышеуказанному приказу, что и было осуществлено казначейством после получения должностным лицом, правомочным привлекать виновных лиц к административной ответственности служебной записки от <дата обезличена> <№> с приложением необходимых документов.

С учётом вышеуказанного доводы завителя относительно необходимых контрольных мероприятий суд их признаёт несостоятельными.

В части неправомочности привлечения к ответственности самого ФИО2 суд учитывал, что именно им был подписан вышеуказанный Государственный контракт, при этом он был назначен на должность заместителя руководителя МУФ СН СП по АВО приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата обезличена> <№>-лс.

Сведения о бюджетном обязательстве от <дата обезличена> <№> были подписаны также именно ФИО2, который ранее за нарушение аналогичных норм закона неоднократно привлекался к аналогичной ответственности.

То, что на дату привлечения к ответственности обязанность "постановки" на учёт бюджетных и (или) денежных обязательств была возложена на иное лицо МУФ СН СП по АВО в казначейство не сообщало, вплоть до даты вынесения настоящего постановления.

Не опровергает вышеуказанный вывод суда о правомочности привлечения к ответственности именно вышеуказанное должностное лицо МУФ СН СП по АВО (ФИО2) и представленный заявителем вышеуказанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности другое лицо (ФИО6), в том числе учитывая, что она была привлечена к ответственности за ненадлежащую "регистрацию" бюджетных обязательств, а не за их "постановку" на учёт, что по смыслу закона не является аналогичными понятиями, о которых указывал представитель заявителя.

Таким образом, как установлено судом именно заместителем руководителя МУФ СН СП по АВО ФИО2 как представителем получателя бюджетных средств были нарушены более чем на десять рабочих дней вышеуказанных установленных сроков постановки на учёт бюджетных обязательств, то есть совершено бездействие, квалифицируемое по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя, указанные в жалобе, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, суд признаёт также несостоятельными.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в бездействии вышеуказанного должностного лица имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Малозначительность правонарушения не имела место с учётом наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ.

Поскольку вышеуказанное административное правонарушение имело место, вывод вышеуказанного должностного лица казначейства о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 10100 рублей также является правильным.

При назначении административного наказания вышеуказанным должностным лицом казначейства требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым.

Постановление о назначении наказания вынесено вышеуказанным должностным лицом казначейства в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя по делу также не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта судебного пристава, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 <№> от <дата обезличена> о привлечении заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Астраханский областной суд.

Судья С.А. Агапов