5-216/2025
66RS0004-01-2025-004491-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 24 июня 2025 г.
Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <//> г.рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, паспорт <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
19 сентября 2024 в 17:10 по адресу <...> стр. 2 ФИО1, управляя автомашиной МАЗ гос.номер №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Сибирский тракт со стороны ул. Трактовая в сторону ул. Эстонская, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль Киа гос.номер № под управлением ФИО. В результате столкновения, автомашина получила механические повреждения, а пассажир ФИО2. получила травму, квалифицирующая по заключению эксперта № 1078 как вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО, ФИО2 в суд не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
В судебном заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 вину признали в ДТП, возражали в причинении вреда здоровью ФИО2, поскольку после ДТП ФИО2 жалоб не высказывала, только ругалась, при оформлении ДТП пострадавших не было установлено.
Потерпевшая ФИО2, в ранее данных пояснениях от 23.05.2025, указала, что она находилась в саду, жарили шашлыки, обожгла ногу и вызвала такси, чтобы ехать в больницу. По дороге произошло ДТП, она получила травму, вызвала скорую и уехала в больницу. Потом у неё выявили перелом грудины.
Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судья считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что 19 сентября 2024 в 17:10 по адресу <...> стр. 2 ФИО1, управляя автомашиной МАЗ гос.номер №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Сибирский тракт со стороны ул. Трактовая в сторону ул. Эстонская, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль Киа гос.номер № под управлением ФИО. В результате столкновения, автомашина получила механические повреждения, а пассажир ФИО2. получила травму, квалифицирующая по заключению эксперта № 1078 как вред здоровью средней тяжести.
Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :
-протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения, вину ФИО1 не признал;
-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фотографиями;
-объяснением участников ДТП ;
-судебно-медицинским заключением №1078 потерпевшего, определившим получение ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью средней тяжести;
-сведениями о правонарушениях.
Данные доказательства оформлены сотрудниками ГАИ в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ и который как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством, в результате чего пострадал пассажир.
Утверждение защиты о том, что никакого вреда потерпевшему причинено не было, у потерпевшего после ДТП никаких повреждений не было, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение.
Так, согласно письменным пояснениям потерпевшей ФИО2 следует, что 19.09.2024 она ехала в такси КИа гос.номер №. При повороте на компрессорный завод произошло ДТП, столкнулись с фурой.Она вызвала скорую помощь и её увезли в больницу №23, сотрудника ГАИ она не дождалась, при аварии она получила перелом грудины.
Данные показания ею были подтверждены в судебном заседание.
Свидетель ФИО- водитель автомобиля Киа гос.номер №, в письменных показаниях подтвердил, что перевозил женщину- пассажира, когда произошло ДТП.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший и свидетель предупреждены.
Утверждение, что ФИО2 не могла получить травму в момент дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями потерпевшей, её показаниями в судебном заседание, а также медицинскими документами.
Согласно документам ГАУЗ СО « ЦГКБ №23» 19.09.2024 ФИО2 поступила в больницу с множественными переломами ребер после столкновения автомашин на ул. Сибирский тракт.
Из медицинских документов представленных судебно-медицинскому эксперту следует, что при обращении за медицинской помощью 19.09.2024 в ГАУЗ СО « ЦГКБ №23» у ФИО2 обнаружен перелом грудины, что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, мог образоваться в результате удара( ударов) тупым предметом( предметами), либо при ударе( ударах)и о таковой( таковые), возможно при ДТП- от воздействия частей салона транспортного средства и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести,
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения как доказательства по делу не имеется, поскольку указанное заключение является объективным, компетентность эксперта, имеющего высшее медицинское образование, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, вышеизложенное, а также то, что потерпевшая последовательно поясняла обстоятельства полученных травм, оснований сомневаться в механизме их получения не имеется.
Доводы, указывающие на недостаточность наличия причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью ФИО2, не могут быть приняты в качестве обстоятельств свидетельствующих о том, что выявленные у неё травмы получены не в данном дорожно-транспортном происшествии, так как экспертом указано на установление данного факта по судебно-медицинским данным. При этом совокупность исследованных доказательств сомнений в получении травмы ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не вызывает.
При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для прекращения производства.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание вины.
Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает также обстоятельство совершенного правонарушения, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, общественной опасности совершенного деяния, наступивших последствий, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.
Назначение ФИО1 иного более мягкого наказания не будет служить целям производства по делу об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как им самим, так и иными лицами.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Судья (подпись)