2-115/2023 (УИД 61RS0007-01-2021-005143-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо - ФИО3, о взыскании платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор № аренды земельного участка кадастровым номером 61:44:0030816:4, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения кафе и устройства летней площадки. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, в связи с переходом права собственности на летнее кафе к ФИО1. Ответчик использовал земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения кафе и устройства летней площадки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 327 339,64 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 312 723,13 рубля, а всего - 1 640 062,77 рубля. На основании изложенного, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца:

- задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 327 339,64 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 723,13 рубля;

- проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 327 339,64 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.151), в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.110-111) в судебном заседании исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения на иск (л.д.121-122).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером 61:44:0030816:4, для размещения кафе и устройства летней площадки (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, в связи с переходом права собственности на летнее кафе к ФИО1 (л.д.15).

Согласно исковому заявлению, ответчик использовал земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, для размещения кафе и устройства летней площадки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ, согласно которому, любое использование земли осуществляется за плату. Кроме того, истец указывает на п.1 ст.1102 ГК РФ, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из письменных возражений ответчика, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 был заключен в простой письменной форме.

Однако, 16.04.2012 года между ответчиком ФИО1 (продавец) и третьим лицом ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, продавец продал торговое летнее кафе, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.88). Оригинал данного договора представлен в материалы настоящего гражданского дела. Следовательно, земельный участок кадастровым номером 61:44:0030816:4, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не находился в пользовании ответчика.

Копия указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в ДИЗО <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Таким образом, ФИО1 не пользовался спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования о взыскании с него задолженности за фактическое использование земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, иск поступил в суд в августе 2021 года, а пользование объектом недвижимости имело место в 2012 году, т.е. истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за фактическое использование земельного участка.

Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является производным требованием от основного, в силу чего данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 (№ о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2023 года.