Дело №

УИД: 24RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций№ У№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании неустойки в пользу ФИО1, снизив установленную сумму с 400 000 руб., до суммы размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. требования удовлетворены. Истец полагает, что вынесенное решение №У-22-13381/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, поскольку согласно определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскиваемой неустойки, с учётом положений ст. 333 ГК РФ не может превышать суммы страхового возмещения. Поскольку решением было взыскано страховое возмещение в размере 251 400 руб., сумма неустойки является необоснованно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает ее подлежащей снижению до 60 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также принципа разумности и справедливости.

Заявитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда дополнительные пояснения, в которых требования поддержал и просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Заинтересованное лицо Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации направил пояснения относительно заявленных требований, согласно которым действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении требований закона №123-ФЗ, с учетом злоупотребления заявителем права, требования удовлетворению не подлежат, так же представленные заявителем доказательства после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, так же не могут служит основанием для отмены решения. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положении ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки не свидетельствует о его незаконности. Удовлетворение требований об отмене решения приведёт к нарушению прав потребителя и защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Вышеуказанные обстоятельства вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями закона №123-ФЗ и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО1 /полномочия проверены/ в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, представитель ФИО1 направил в адрес суда отзыв на заявление, из которого следует, что основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют, требования ФИО1 о выплате неустойки были исполнены спустя 1,5 года их предъявления, что является существенным нарушением и сумма взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного права заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред автомобилю Subary Outback, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована в АО «МАКС» по договору ОСГО, полис серии МММ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложение документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 148 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензии о доплате страхового возмещения в размере 251 400 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмами № и № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 251 400 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 500 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-143866, требования заявителя удовлетворены частично. В пользу заявителя с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 251 400 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-143866/7070-010 срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Финансовой организации в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансовой организации о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления об отмене Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и перечислило на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 251 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) от ФИО1 о выплате неустойки за нарушение строка выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/29855 уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку АО «МАКС» исполнило решение финансово уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного Законом №123-ФЗ, то финансовый уполномоченный, учитывая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о суммы 251 400 руб., пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 1 387 728 руб., однако учитывая положение ст. 7 Закона №40-ФЗ, снизил сумму до 400 000 руб., которую взыскал с АО «МАКС» в пользу заявителя.

Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ФИО1 представил в АО «МАКС» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, частичная выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 148 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако доплата страхового возмещения в размере 251 400 руб. произведена страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, соответственно неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежала исчислению с 30.04.2020г. на сумму доплаты страхового возмещения в размере 251 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-22-13381/5010-03, был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) в размере 1 387 728 руб., рассчитанная из суммы взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в сумме 251 400 руб. в соответствии со следующим расчетом: 251 400 руб. х 552 х1%=1 387 728 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, и взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) в размере 400 000 руб.

Разрешая требование ПО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер взысканной в пользу потребителя доплаты страхового возмещения, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 400000 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения АО «МАКС» обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заявитель свои обязательства по страховому случаю исполнил ненадлежащим образом, при этом, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена частично в установленный законом срок, а доплата страхового возмещения осуществлена непосредственно после взыскания ее решением финансового уполномоченного, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 250 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У№, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У№, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 изменить, снизив взысканную с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова