дело № 2-672/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Адамовка 2 ноября 2023 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Абдулова М.К.,
при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,
с участием истца ФИО1,
а также ФИО2, действующего от своего имени в качестве ответчика и в качестве представителя ответчика Отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области ФИО2 и Отделу культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику Отдела культуры администрации МО Адамовский район ФИО2 и Отделу культуры администрации МО Адамовский район Оренбургской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает директором МБУК «Районный центр кино и досуга «Восход» (далее - кинотеатр «Восход»).
Приказом начальника Отдела культуры администрации МО Адамовский район ФИО2 № от 4 августа 2023 года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте 30 мая 2023 года с 14 до 17 часов.
Данный приказ она считает незаконным и необоснованным. Указывает, что 30 мая 2023 года она отсутствовала на рабочем месте, так как отвозила документы поставщику услуг ООО «Лиана» в г. Орск, то есть решала рабочие вопросы.
Обращает внимание, что она как директор учреждения имеет право самостоятельно планировать свой рабочий день, встречаться с руководителями иных организаций за пределами кабинета директора и здания кинотеатра, поскольку нормативные правовые акты органов местного самоуправления, Устав учреждения, коллективный договор, трудовой договор и иные локальные нормативные акты не содержат запрета на её передвижение как директора по территории района и за его пределами.
Кроме того, в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 30 мая 2023 года не указаны основания для составления акта, каким приказом назначены лица, составившие акт, на основании чего они действуют, каким образом они определили, что она отсутствует на работе без уважительной причины. При этом ни одно из подписавших акт лиц с ней не общался на предмет того, чем она занималась и какие обязанности исполняла в это время.
Указывает, что неправомерными действиями начальника Отдела культуры ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице, размер которого она оценивает в 100000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на неё приказом № от 4 августа 2023 года и назначить сумму компенсации за причиненный моральный вред и ограничение её трудовых прав в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования конкретизировала и просила признать незаконным приказ № от 4 августа 2023 года, вынесенный Отделом культуры администрации МО Адамовский район о дисциплинарном взыскании и взыскать с данного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Дополнительно пояснила, что 30 мая 2023 года с 14 до 17 часов она действительно отсутствовала на рабочем месте в кинотеатре «Восход» по причине выезда в г. Орск для оформления документов по работе кассового аппарата. Полагает, что данная поездка была связана с исполнением её должностных обязанностей. Указала, что до подачи в суд искового заявления работодатель издал приказ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 4 августа 2023 года. Считает, что её рабочим местом является не только кабинет директора кинотеатра «Восход», но и всё здание кинотеатра, прилегающая территория к нему, а также другие учреждения и организации, поскольку в силу специфики своей трудовой функции и Устава учреждения она имеет право и обязана находиться не только в здании кинотеатра «Восход». Заработная плата за май ей была начислена и выплачена в полном объеме, в том числе за 30 мая 2023 года. Настаивала на том, что приказ от 4 августа 2023 года является незаконным, поскольку в приказе № от 8 сентября 2023 года об отмене приказа № от 4 августа 2023 года не содержится выводов о незаконности приказа от 4 августа 2023 года, данный приказ является изначально незаконным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, она сразу дала начальнику Отдела культуры ФИО2 объяснение о том, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – ездила в г. Орск по рабочим делам, в августе 2023 года ФИО2 затребовал у неё новое объяснение с документальным подтверждением её доводов, при этом предоставил ей слишком короткий срок для предоставления официального документа, она ему написала ответ, что предоставленный срок является коротким и нереальным.
ФИО2, действующий от своего имени в качестве ответчика и в качестве представителя ответчика Отдела культуры администрации МО Адамовский район, в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что при издании оспариваемого приказа и наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте, а также соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания. Пояснил, что первоначально ФИО1 не говорила, что 30 мая 2023 года ездила в г. Орск по рабочим вопросам, поэтому в июне 2023 года он предложил ей дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. ФИО1 написала объяснение, указав, что ездила в г. Орск. 2 августа 2023 года он предложил ФИО1 представить письменные доказательства нахождения в г. Орске по рабочим вопросам, но она таких доказательств не представила. Поэтому 4 августа 2023 года был издан приказ №. Приказ был издан в августе, поскольку ФИО1 сначала находилась в нетрудоспособном состоянии, а затем в отпуске. Заработная плата за май ФИО1 была начислена и выплачена в полном объеме. Полагает, что поскольку приказ № от 4 августа 2023 года был им отменен 8 сентября 2023 года, то оснований для признания приказа № от 4 августа 2023 года незаконным не имеется.
Представитель третьего лица администрации МО Адамовский район Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 данного постановления, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведённых норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 19 июня 2017 года истец ФИО1 была принята на работу в МБУК «РЦКиД «Восход» на должность директора учреждения.
Согласно должностной инструкции директора МБУК «РЦКиД «Восход», назначение на должность директора и освобождение от неё производится приказом начальника Отдела культуры администрации МО Адамовский район.
Согласно п. 1.5 должностной инструкции директор МБУК «РЦКиД «Восход» подчиняется непосредственно начальнику Отдела культуры.
Из служебной записки ведущего специалиста Отдела культуры ФИО3 от 30 мая 2023 года следует, что 30 мая 2023 года в 14.45 часов она посетила кинотеатр «Восход» для ознакомления и вручения должностной инструкции директору МБУК «РЦКиД «Восход» ФИО1, однако последняя отсутствовала на рабочем месте. При этом сотрудники учреждения пояснили, что директор уже на рабочем месте не появится.
В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 30 мая 2023 года, директор МБУК «РЦКиД «Восход» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 30 мая 2023 года с 14 до 17 часов без уважительных причин. ФИО1 отказалась от подписи в акте, указав, что решала вопросы по работе, о чем составлен акт об отказе работника от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте.
Из письменного уведомления о предоставлении работником письменного объяснения от 15 июня 2023 года следует, что начальник Отдела культуры ФИО2 предложил ФИО1 в срок до 17 часов 19 июня 2023 года (в течение 2-х рабочих дней в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ) предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 30 мая 2023 года с 14 до 17 часов. ФИО1 получила данное уведомление в этот же день.
В письменном объяснении на имя начальника Отдела культуры ФИО2 от 19 июня 2023 года ФИО1 сообщила, что 30 мая 2023 года она исполняла свои трудовые обязанности, а именно в период после 14 часов отвозила в г. Орск документы на получение чековых лент для кассы кинотеатра, так как контрагент запросил их срочно до конца отчетного месяца.
Из письма начальника Отдела культуры ФИО2 от 2 августа 2023 года на имя директора МБУК «РЦКиД «Восход» ФИО1 следует, что начальник Отдела культуры ФИО2 предложил ФИО1 в срок до 15 часов 2 августа 2023 года представить документальные доказательства решения рабочих вопросов 30 июня 2023 года с 14 до 17 часов. Указанное письмо ФИО1 получила 2 августа 2023 года в 12 часов 45 минут, что следует из самого письма.
В письменном объяснении от 2 августа 2023 года на вышеуказанное обращение ФИО1 указала, что представить письменные доказательства в кратчайший срок у неё нет возможности, так как необходимо направить запрос или получить письменную справку на месте.
Приказом начальника Отдела культуры администрации МО Адамовский район ФИО2 № от 4 августа 2023 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от 19 июня 2017 года, выразившимся в отсутствии на рабочем месте 30 мая 2023 года в период с 14 до 17 часов.
ФИО1 ознакомлена с данным приказом 4 августа 2023 года.
Оценивая оспариваемый приказ, суд приходит к выводу, что при его издании работодателем не были в полном объёме выполнены вышеприведенные требования Трудового кодекса РФ об обоснованности и доказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства его совершения.
Так, до применения меры дисциплинарного взыскания работодатель не установил обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, не проверил доводы работника, содержащиеся в его объяснениях об отсутствии на рабочем месте, вызванной необходимостью решения в том числе вопросов, касающихся исполнения трудовых обязанностей. В частности, им не проверялось, действительно ли ФИО1 выезжала в г. Орск в ООО «Лиана» по рабочим вопросам, не была проведена служебная проверка по данному факту.
Таким образом, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания работодатель факт того, что она отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, не установил, и наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, на что указывала ФИО1 в своих объяснениях, не проверял.
Вместе с тем из информационного письма директора ООО «Лиана» ФИО4 от 17 августа 2023 года следует, что 30 мая 2023 года директор кинотеатра «Восход» находилась в г. Орске по адресу: <адрес>, в ООО «Лиана» магазин «ТехЦентр» для оформления документов на приобретение товара.
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, и не оспорено представителем ответчика и ответчиком ФИО2, с приказом о проведении служебной проверки она ознакомлена не была. Материалы дела не содержат сведений об издании приказа о проведении служебной проверки.
Суд обращает внимание, что в приказе № от 4 августа 2023 года не указаны, какие именно требования должностных обязанностей, а также конкретные пункты нормативных документов, были нарушены ФИО1 (пункты трудового договора, должностной инструкции, устава, иное, статьи закона), чем подтверждены данные обстоятельства (письменные материалы проверки). Следовательно, работодателем грубейшим образом была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также суд обращает внимание, что по состоянию на 30 мая 2023 года ФИО1 не была ознакомлена с режимом рабочего времени.
С имеющейся в личном деле должностной инструкцией директора МБУК «РЦКиД «Восход», утвержденной 18 июля 2019 года, ФИО1 не ознакомлена.
Раздел IV трудового договора (эффективного контракта) от 19 июня 2017 года, заключенный с ФИО1, имеющийся в личном деле, не содержит обязательных условий о режиме рабочего времени и времени отдыха руководителя учреждения.
Трудовой договор от 19 июня 2017 года, представленный истцом, хоть и содержит условия о режиме рабочего времени и времени отдыха руководителя учреждения, не принимается судом во внимание, поскольку указанный договор представлен в цветной копии, которая никем не заверена, ответчик и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не смог вразумительно дать объяснение наличию двух разных по содержанию экземпляров трудового договора в гражданском деле.
Учитывая, что ответчиком не доказан факт виновного, противоправного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, то есть нарушения трудовой дисциплины, принимая во внимание, что работодателем было допущено существенное нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также то обстоятельство, что ФИО1 по состоянию на 30 мая 2023 года не была ознакомлена с режимом рабочего времени, приказ № от 4 августа 2023 года нельзя признать законным. Следовательно, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что приказ № от 4 августа 2023 года был им отменен, юридического значения не имеют, поскольку не отменяют то обстоятельство, что приказ № от 4 августа 2023 года изначально был вынесен незаконно. Кроме того, в приказе от 8 сентября 2023 года № не содержится обоснование для отмены приказа, а содержащееся основание «в связи с дополнительно представленными пояснениями директора ФИО1» ничем не подтверждено, поскольку после дачи ФИО1 объяснения от 2 августа 2023 года она более никаких объяснений не давала. Во всяком случае, в материалах дела таких доказательств не имеется и ответчиком суду не представлено.
Также суд обращает внимание, что 2 августа 2023 года начальник Отдела культуры ФИО2 предоставил ФИО1 слишком короткий срок для представления доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте. За 2 часа 15 минут, находясь в п. Адамовка, было нереально получить справку в организации, расположенной в г. Орске.
Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО2 о нарушении ФИО1 правил привлечения автотранспорта в служебных целях, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 с такими правилами не ознакомлена, в Отделе культуры такие правила вообще не разработаны и не утверждены.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).
Поскольку истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, она должна была испытать определенные нравственные страдания.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с Отдела культуры в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к начальнику Отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области ФИО2 и Отделу культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области от 4 августа 2023 года № о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО1.
Взыскать с Отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области ФИО2 и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделу культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года.
Председательствующий М.К. Абдулов