Решение по делу № 2-2939/2023 от 05.09.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 205 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ряд переводов на банковскую карту ФИО2 в общей сумме 5 205 000 руб.

Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением ФИО2 денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера, перед ФИО2 не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные пояснения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения истца поддержал.

Как следует из пояснений истца, в 2020 году между истцом и ФИО4 была достигнута договоренность о выдаче последнему денежных средств в займы на общую сумму в пределах 30 000 000 руб. По просьбе ФИО4 часть денежных средств была передана наличными, что подтверждается расписками в получении денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 377 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. Часть денежных средств, во исполнение указанных договоренностей и по просьбе ФИО4, перечислялись истцом на банковский счет жены ФИО5 – ФИО2, которая была уведомлена о наличии устной договоренности между е супругом и ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика было перечислено в общей сложности 5 205 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> в рамках дела № было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 Так как часть денежных средств, которая по просьбе ФИО4 была перечислена истцом на банковский счет ФИО2, истцу также не возвращена, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и как следует из материалов дела и пояснений истца и его представителя, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ряд переводов на банковскую карту ФИО2 в общей сумме 5 205 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, подтвержденная документально денежная сумма в размере 5 205 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, поскольку правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, что было установлено судом, а ответчик не предоставил доказательств того, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 205 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 34 225 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 205 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 225 руб., всего в сумме 5 239 225 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: