. ДЕЛО № 2 –638/22

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСА к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

РСА обратился в суд иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и РСА был заключен договор оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м VOLKSWAGEN г/н № РУС, а/м «Nissan CEDRIC» г/н № РУС и а/м «CITROEN C5» г/н № РУС, под управление ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате на сумму 204500 рублей, которые были перечислены ответчику. Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы механических повреждений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, только повреждения двери правой передней в виде нарушения лакокрасочного покрытия деформации в нижней части, двери правой задней, молдинга двери правой передней соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составила 45400 рублей. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 159100 рублей.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на ФИО1 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и РСА был заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА связанных с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м VOLKSWAGEN г/н № РУС, под управлением ФИО2, а/м «Nissan CEDRIC» г/н № РУС, под управлением ФИО3 и а/м «CITROEN C5» г/н № РУС, под управление ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204500 рублей, которые были перечислены ответчику (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы, выполненной ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, из повреждений а/м «CITROEN C5» г/н № РУС, зафиксированных в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ только повреждения двери правой передней в виде нарушения лакокрасочного покрытия деформации в нижней части, двери право задней, молдинга двери правой передней соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м «CITROEN C5» г/н № РУС ответчика составила 45400 рублей.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN C5» г/н № РУС, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения вреда, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа составила 83644,06 рублей, с учетом износа – 55131,01 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд находит, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны ответчика не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и указанным им происшествием, напротив, ответчик ФИО1 участвовать в судебном заседании желания не изъявил.

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя автомобиля VOLKSWAGEN г/н № РУС ФИО2 к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля ответчика.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в материалах дела (сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП), механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля ответчика, указанных им и зафиксированных в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного ФИО1 события.

Поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что наступил страховой случай при указанных ответчиком обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 149368,99 рублей (204500 рублей (выплата) – 55131,01 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4187 рублей – пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск РСА к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 149368 (сто сорок девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 99 копеек и 4187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение21.11.2022