Дело №11-125/2023

61MS0043-01-2021-002491-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2023 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.03.2022 года удовлетворено исковое заявление ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО 3-е лицо: ТСН «Возрождение» о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры. С ФИО пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскана сумма задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 21508 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 руб., а всего 22359 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ДНТ «Ростсельмашевец-2» о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

На указанное решение суда ФИО была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.03.2022 г, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к мировому судье судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 02.03.2021г. года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылалась на то, что задолженность, взысканная с нее указанным решением, определена судом с учетом решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятых единолично конкурсным управляющим ФИО1 тогда как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 года установлено отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 полномочий по принятию единолично соответствующих решений.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023 года в удовлетворении заявления ФИО отказано.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение мирового судьи от 10.07.2023 года и разрешить вопрос по существу, отменив по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.03.2022 года.

Заявитель частной жалобы полагает обжалуемое определение вынесенным при неправильном применении мировым судьей норм процессуального права. Кроме того, как указывает ФИО поскольку арбитражным судом признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ДНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО1 лежащие в основе недействительных сделок – принятых им в одностороннем порядке решений об установлении членских и инфраструктурных взносов, на основании которых, в свою очередь, взыскана задолженность, решение должно быть пересмотрено. Поскольку решения конкурсного управляющего признаны незаконными с момента их принятия, как юридически ничтожные и выходящие за пределы его полномочий, они являлись таковыми и на момент вынесения решения мировым судьей. Таким образом, по мнению заявителя, имеются основание для пересмотра такого решения.

В отзыве на частную жалобу представитель ДНТ «Ростсельмашевец-2» по доверенности просит оставить частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Представитель ДНТ «Ростсельмашевец-2» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, а также отзыв на частную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО мировой судья исходил из отсутствия в данном случае вновь открывшихся или новых обстоятельств, перечень которых исчерпывающим образом закреплен в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО. исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом, согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу, признания недействительной сделки, а также судебных постановлений высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела.

В обоснование требования о пересмотре решения мирового судьи от 02.03.2022 года в порядке статьи 392 ГПК РФ ФИО ссылалась на признание постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 года незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку именно данными решениями установлены размеры взносов, задолженность по которым взыскана с нее решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения мирового судьи от 02.03.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ.

В частности, согласно правовым разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельство, указанное ФИО объективно не существовало на момент рассмотрения гражданского дела № 2-9-4/2022, в связи с чем вновь открывшимся обстоятельством не является и не может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обстоятельство, на которое в обоснование своего требования об отмене решения суда ссылалась ФИО не является также и новым обстоятельством из числа тех, которые исчерпывающим образом перечислены в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 которого не существовало на момент рассмотрения гражданского дела по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего к ФИО2. о взыскании задолженности, является новым доказательством, которое в отличие от вновь открывшихся обстоятельств не может влечь отмену вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку обстоятельство, на которое в обоснование требования о пересмотре решения мирового судьи от 02.03.2022 года в порядке статьи 392 ГПК РФ, ссылалась ФИО не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством применительно к данному гражданскому делу, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба, по сути сводится к повторению мотивов, послуживших основанием для обращения ФИО к мировому судье с соответствующим заявлением, а также к выражению несогласия с принятым мировым судьей процессуальным решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного определения, мировым судьей не допущено.

Основания для отмены определения мирового судьи от 10.07.2023 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я –