Судья Курбатов А.Б. № 22-4059/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,
при секретаре судебного заседания Холовой О.А.
с участием прокурора Мальцевой А.В.,
защитника - адвоката Ясыревой И.В.,
осужденного К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К., адвоката Ясыревой И.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 года, которым
К., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, сообщать о перемене места жительства и работы.
Постановлено взыскать с К. в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба лесному фонду 1 801 706 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления адвоката Ясыревой И.В. и осужденного К., подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в период с 1 октября по 30 ноября 2019 года на территории Кунгурского муниципального района Пермского края в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. ставит вопрос об отмене приговора, постановленного на основании недопустимых доказательств, искажении показаний свидетелей и оправдании К., в действиях которого отсутствует состав преступления. Указывает, что К. не осуществлял действий, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, его виновность в содеянном не доказана, поскольку он не был уведомлен о породном составе деревьев, произрастающих на делянке, на которую не выезжал, при ее осмотре не присутствовал. Обращает внимание на документы, предоставляющие право на рубку лесного фонда, в которых не было указано на наличие на делянке деревьев породы сосна, пихта и липа, рубку которых свидетель Ч. осуществил самостоятельно без указаний К. Обращает внимание на заключение по результатам исследования данных дистанционного зондирования Земли от 28 апреля 2021 года, из которого следует, что вырубка деревьев на лесной делянке в квартале 16 выделе 12 деревьев осуществлялась в декабре 2019 года и в январе 2020 года, то есть за пределами инкриминируемого К. периода преступления, что свидетельствует о причастности к рубке иных лиц.
В апелляционной жалобе осужденный К. также просит отменить приговор и его оправдать в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неверным применением норм уголовного права. Указывает, что осуществлял сплошную рубку в пределах арендуемого лесного участка при наличии соответствующей разрешительной документации, в которой не было указания на произрастание на делянке деревьев породы сосна, пихта, липа, являвшихся единичными к общему объему всех произрастающих деревьев. Настаивает на том, что, произведя сплошную вырубку в пределах арендуемого лесного участка в меньшем объеме, нежели предусмотрено договором аренды, невозможно причинить ущерб государству, поскольку указанный участок относится к лиственному лесу и все деревья, произрастающие на нем, имеют одинаковую, установленную договором цену. Ссылаясь на письмо Рослесхоза от 27 апреля 2021 года, приходит к выводу о том, что несоответствие породного состава деревьев при проведении сплошной рубки, отмеченных при осмотре лесосеки со сведениями, отраженными в лесной декларации, указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в случае, если объем произведенной рубки не превышен по сравнению со сведениями, содержащимися в лесной декларации, указанное не влечет причинение ущерба лесному хозяйству.
В возражениях государственный обвинитель Самойловских Л.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.
Так, по приговору К. признан виновным в незаконной рубке 120 деревьев породы сосна, 13 деревьев породы липа и 2 деревьев породы пихта, всего лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в период времени с 1 октября по 30 ноября 2019 года на участке лесного массива в квартале ** выделе ** на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества (ТОО «Гагаринское») Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края».
В качестве одного из доказательств виновности К. в совершении данного преступления суд первой инстанции исследовал в ходе судебного разбирательства и привел в приговоре заключение о результатах исследования дистанционного зондирования Земли, произведенного главным специалистом сектора административного производства отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, от 28 апреля 2021 года, согласно которому при изучении спутниковых снимков участка земной поверхности в квартале ** выделе ** на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества (ТОО «Гагаринское») Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» зафиксирована рубка лесных насаждений в восточной части выдела в период и после 30 ноября 2019 года, то есть за пределами периода, инкриминируемого К. (л.д. 115-117 в т. 5).
Как следует из показаний представителя потерпевшего С., свидетеля П., лесонарушение было зафиксировано в октябре 2020 года в восточной части квартала ** выдела **., при этом размер причиненного лесному фонду ущерба рассчитан на основании результатов осмотра места происшествия, который был произведен 12 мая 2021 года и в ходе которого зафиксировано в восточной части участка наличие пней не только деревьев породы сосна, пихта и липа, но и деревьев породы ель (180 штук), береза (79 штук), осина (6 штук) (л.д. 191-266 в т. 3).
Вместе с тем, установление периода и объема рубки влияет на размер ущерба и квалификацию содеянного с учетом того, что правонарушение обнаружено лишь 8 октября 2020 года, а размер ущерба рассчитан на основании данных, которые зафиксированы при повторном осмотре места происшествия 12 мая 2021 года.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о непричастности К. к рубке всего объема лесных насаждений в инкриминируемый ему период судом первой инстанции надлежащим образом не проверены, а совокупности исследованных доказательств не дана должная оценка.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении К. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
С учетом положений закона о недопустимости предрешения вопросов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не выражает свою позицию по другим доводам апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении К. в соответствии с требованиями ст. ст. 97 - 99 УПК РФ.
Учитывая, что в отношении К. в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отсутствуют сведения о нарушении данной меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание тяжесть преступления, обстоятельства дела и данные о личности К., в том числе, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: