РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 26 октября 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, Новослободскому территориальному отделу Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, Новослободскому территориальному отделу Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что с 1971 года она является фактическим собственником недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом был предоставлен её родителям совхозом. В 2011 году родители умерли. С 23 апреля 1991 года она состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>. Данным жилым помещением она владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, что подтверждается регистрацией по месту жительства. Производит оплату коммунальных услуг. Иные лица права на принадлежащее ей имущество в течение всего срока не заявляли. Какие-либо документы на дом у неё отсутствуют. С учётом изложенного просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество (жилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 надлежаще извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, надлежаще извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель Новослободского территориального отдела администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, надлежаще извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал относительно исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованными материалами дела установлено, что истец ФИО1 с 23 апреля 1991 года и ответчик ФИО2 с 16 января 1980 года состоят на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение не поставлено на кадастровый учёт.

Согласно сведениям, представленным администрацией Новослободского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области по запросу суда, документы, подтверждающие право на вселение граждан в жилое помещение (ордер, выписка из книги ордеров и др.) по адресу: <адрес>, не найдены. Данное жилое помещение было выделено родителям ФИО1 и ФИО2 Большеполянским совхозом. В данном жилом помещении состоят на регистрационном учёте по месту жительства ФИО1 и ФИО2

Как следует из объяснений истца и её представителя, показаний свидетеля ФИО7, не опровергнутых в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются родными братом и сестрой. Они с рождения проживали в спорном жилом помещении, предоставленном совхозом их родителям, которые умерли в 2011 году. В сентябре 2018 года между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт, вследствие которого ответчик выгнал истца из дома. В результате действий ответчика, препятствующего вселению истца в жилое помещение, истец лишена возможности проживания в спорном жилом помещении.

Таким образом, на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств суд пришёл к выводу о наличии у истца ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, исходя из установленных обстоятельств вселения истца в спорное жилое помещение и проживания в нём на законных основаниях.

В данном случае само по себе отсутствие ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную жилую площадь, проживание в ней, не служит препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года, которым ФИО1 вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указал Верховный Суд РФ в совместном Пленуме Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определённом ст.225 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае каких-либо доказательств того, что указанный жилой дом был предоставлен истцу либо в установленном порядке признан бесхозяйной вещью, истцом не представлено.

Как установлено судом, в указанном жилом помещении наряду с ФИО1 на регистрационном учёте состоит ФИО2, который в нём постоянно проживает, вследствие чего на указанный жилой дом ФИО1 не может быть приобретено право собственности по приобретательной давности.

Следует также отметить, что ФИО1 не применяет меры по сохранности спорного жилого помещения, не пользуется им, не оплачивает коммунальные услуги. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Требования о признании права собственности на недвижимое имущество (жилой дом) в порядке приобретательной давности ФИО1 основывает на факте длительного добросовестного открытого непрерывного владения данным жилым домом как своим собственным, что подтверждается регистрацией по месту жительства.

Вместе с тем, указанным жилым домом ФИО1 не пользуется, а лишь состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>.

К указанному выводу суд пришёл ввиду следующего.

Как усматривается из представленных по запросу суда документов, несмотря на наличие решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, 30 августа 2022 года ФИО1 в Большеболдинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области было подано заявление об отзыве исполнительного листа по делу №2-172/2022, на основании которого заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа – исполнительного листа № от 25 августа 2022 года, выданного Большеболдинский районным судом Нижегородской области по делу №2-172/2022 о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение.

Кроме того, из представленных по запросу мировым судьёй сведений усматривается, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков за аренду жилья в период с 1 сентября 2022 года по 1 мая 2023 года, приложив в обоснование заявленных требований соответствующий договор аренды комнаты в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 1 сентября 2022 года по 1 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика ФИО2, проживающего в спорном жилом помещении, изложенные в его возражениях, о том, что ФИО1 не пользуется спорным жилым домом, а лишь состоит на регистрационном учёте.

Учитывая, что ФИО1 длительный период не проживает по адресу регистрации, имея на то возможность, непрерывность владения в данном случае отсутствует. ФИО1 длительное время добровольно проживает в <адрес>, в то время как ФИО2 постоянно проживает и состоит на регистрационном учёте в спорном жилом помещении, владеет им открыто, добросовестно и непрерывно.

Ссылка в исковом заявлении ФИО1 на то, что она производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, объективно ничем не подтверждены.

Соответственно, ни одно из обстоятельств, таких, как непрерывность, открытость и добросовестность, в отсутствие которых невозможно признание права собственности в силу приобретательной давности, истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>), Новослободскому территориальному отделу Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Дремлюга