УИД 19RS0001-02-2022-005441-75 Дело №2-4112/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года г.Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Герон» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Герон» ( далее – ООО «Герон») обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчики были трудоустроены продавцами в магазин по адресу: , пом.2Н. Между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии выявлена недостача в сумме 78 608 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 78 608 руб. в зависимости от определенной судом степени вины.
В судебное заседание представитель ООО «Герон» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту их регистрации, вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 работала в ООО «Герон» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазине по адресу: , пом. 2Н, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 работала в ООО «Герон» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазине по адресу: , пом. 2Н, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 2.2.7 трудовых договоров предусмотрено, что работник обязан соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и товарных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Герон» и ФИО1, ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, которым предусмотрено, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что коллектив обязан: бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принять меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.
Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает, что ответчиками допущена недостача.
Согласно ст.ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст.ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что на основании приказа №-БВ от ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: проводится инвентаризация силами ООО «Проэка», в соответствии с заключенным договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, начало и окончание инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 и ФИО2 с данным приказом ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
В силу п. 2.9 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в ходе проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана ответчиками.
В связи с выявлением отклонения от учетных данных, в силу п. 4.1 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму в размере 78 608 руб.
Из предоставленного истцом акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 от подписи акта о результатах инвентаризации и сличительной ведомости отказалась.
Продавец ФИО1 подписала акт.
В адрес ответчиков работодателем были направлены уведомления о необходимости дать объяснения по факту выявления недостачи, однако, объяснительные в ООО «Герон» не поступили.
В соответствии с материалами дела ФИО1 и ФИО2 в ООО «Герон» на работу после ДД.ММ.ГГГГ не выходили.
Инвентаризация проведена истцом в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
Доказательств отсутствия ущерба, либо наличие ущерба в ином размере ответчиками, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Учитывая собранные доказательства, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 в период работы в ООО «Герон» причинили ущерб в размере 78 608 руб.
Пунктом 4 ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Из предоставленных истцом табелей учета рабочего времени и расчетных листов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала 29 дней, ФИО2 отработала 30 дней, всего – 59 дней.
Соответственно, процент участия каждого ответчика составляет: ФИО1 – 49,15% (29 дн. \ 59 дн. х 100), ФИО2 – 50,85% (30 дн. \59 дн. х 100).
Учитывая общий размер ущерба 78 608 руб., то каждая из ответчиков причинила ущерб в размере: ФИО1 – 38 635 руб. 83 коп. (78 608. х 49,15%), ФИО2 – 39 972 руб. 16 коп. (78 608 руб. х 50,85%).
Таким образом, в пользу ООО «Герон» подлежит взысканию ущерб причиненных при исполнении трудовых обязанностей со ФИО1 в размере 38 635 руб. 83 коп., с ФИО2 – 39 972 руб. 16 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 558,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы со ФИО1 в размере 1 257 руб. 37 коп., со ФИО2 в размере 1 300 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Герон» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герон» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 38 635 руб. 83 коп, судебные расходы в размере 1 257 руб. 37 коп.
Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герон» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 39 972 руб. 16 коп, судебные расходы в размере 1 300 руб. 86 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А.Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг
Судья: Е.А.Мамаева