Дело № 2-1329/2025
УИД 65RS0001-01-2024-014777-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Артемьеве В.А.,
с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Фаворит-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылался на то, что с 03.04.2019 года он приобрел право собственности на нежилое одноэтажное здание – механический цех, общей площадью 1122,2кв.м, с кадастровым номером №, а также земельный участок на котором расположено это здание с кадастровым номером №, общей площадью 9 345кв.м., расположенные <адрес>.
Однако, по декабрь месяц 2024 года ответчик, без заключения договора аренды, пользовался нежилым помещением и земельным участком <адрес>, в г.Южно-Сахалинске.
Поскольку, ответчик использовал имущество принадлежащее истцу без оплаты, то он обогатился за счет истца.
Решением суда от 06 мая 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано за период с 03 августа 2021 года по 24 января 2023 года 4 939 986 рублей 29 копеек, в качестве неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из оценки рыночной стоимости права временного владения и пользования объектов недвижимости № 2022/3156 – 282 025 рублей в месяц.
Истец просил суд, взыскать с ООО «Фаворит Строй» в его пользу оплату за пользование земельным участком и нежилым помещением <адрес>, в г.Южно-Сахалинске за период с 24.01.2023 по 08.11.2024 в общем размере 11 796 622 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в ходе рассмотрения предыдущего дела, истцом представлена оценка рыночной стоимости права временного владения и пользования объектов недвижимости № – 282 025 рублей в месяц, которую ответчик не оспаривал, поэтому судом приняла именно указанная оценка. Истец понимает, что за истекший период времени значительно повысилась плата, однако, истец в целях избежание затягивания сроков рассмотрение дела, просит применить расценку установленную на 2022.
Представители ответчика возражали против оценки, суду пояснили, что оценка № выведена в ценах на 2019 год, однако она чрезмерно завышена, потому что не учтено фактическое состояние объектов недвижимости, не учтен материал, из которого построено здание, отсутствие линий коммуникации, процент износа. Кроме того, цена рассчитана на здание площадью 1 122.2кв.м., в которую заложена и земля, на которой расположено здание, однако при расчете стоимости земельного участка оценки подлежал весь земельный участок, без учета площади занятой зданием, таким образом, оценка земли под зданием включена в стоимость права владения дважды. Просили назначить по делу судебную оценочную экспертизу.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истец по делу ФИО4 является собственником нежилого помещения (здания) расположенного на земельном участке <адрес>, с кадастровым номером №, на основании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога, во внесудебном порядке от 22 марта 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 мая 2024 года.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного <адрес>, с кадастровым номером №.
Сторонами не оспаривалось, и подтверждается решением суда от 06 мая 2024 года, что данное имущество находилось в фактическом владении ООО «Фаворит-Строй» до 25 декабря 2024 года, при этом, сторона ответчика не оспаривала что договор на использование имущества не заключался. Из пояснений ответчиков следует, что они предполагали, что являются правообладателями указанного имущества.
Вместе с тем, решением суда от 06 мая 2024 года установлено, что ФИО4, будучи собственником земельного участка и механического цеха, вправе требовать всякого устранения права, тогда как ООО «Фаворит-Строй» незаконно удерживает данное имущество, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об истребовании у ответчика здания (механического цеха) и земельного участка, расположенных <адрес>.
Решением суда от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Фаворит-Строй» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 спорными объектами путем освобождения от предметов хозяйственной деятельности, строительного мусора, техники и иного имущества, принадлежащего ООО «Фаворит-Строй»,
Также возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании данными объектами недвижимости. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением от 13 июня 2023 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, с ООО «Фаворит-Строй» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 720 000 рублей.
Кассационным определением от 19 сентября 2023 года апелляционное определение от 13 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением от 26 октября 2023 года решение суда от 16 января 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, когда спорное имущество находится во владении ответчика и не истребовано в судебном порядке из его владения, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, вследствие чего требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Как отмечено выше ООО «Фаворит-Строй» владели спорными объектами недвижимости в отсутствие законных на то оснований по 25 декабря 2024 года, следовательно, истец, как собственник имущества вправе предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда от 06 мая 2024 года взыскана сумма неосновательного обогащение стоимость права временного владения и пользования земельным участком, общей площадью 9345 м?, расположенного <адрес>, за период с 01 апреля 2019 года по 24 января 2023 года.
По настоящему делу предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 24 января 2023 года по 08 ноября 2024 года, за 21 месяц, исходя из ранее установленной суммы за здание и за земельный участок, всего 11 796 622 рубля.
Ответчики не согласились с предъявленной суммой, полагают, что она чрезмерно завышена и установлена без учета фактического состояния имущества.
При изложенном, судом назначено по делу проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость величины арендной платы составляет 18 512 922 рубля.
Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец не намерен увеличивать заявленную ко взысканию сумму в связи с тем что оценка указала стоимость выше заявленной и просит взыскать с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 93 288 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) неосновательное обогащение за период с 24.01.2023 по 08.11.2024 года в размере 11 796 622 рубля, расходы по оплате госпошлины 93 288 рублей, всего 11 889 910 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Л.В. Омелько