Дело № 2-10088/2025 78RS0019-01-2025-004585-21

30 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «МТС-Банк», указав, что в декабре 2017 года ей стало известно об оформлении третьими лицами на ее имя кредитного договора в ПАО «МТС-Банк». Длительное время в период с 2017 по 2020 гг. в адрес истца поступали требования от коллекторского агентства «МВА Финанс» о возврате долга. Впоследствии ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 170 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд, установив, что подпись в заявлении об открытии банковского счета и расписке о получении банковской карты от имени ФИО1 выполнена иным лицом, в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» отказал. Таким образом, ПАО «МСТ-Банк» допустило раскрытие и распространение персональных данных истца третьим лицам – «МВА Финанс». Тем самым истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях об утечке персональных данных, возможности совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц, необходимости участвовать в необоснованных судебных процессах, получении длительное время СМС-сообщений с угрозами. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 300 000 руб., которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2017 на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» путем акцепта банком оферты заявителя, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, был оформлен кредитный договор <***> с предоставлением кредитной карты с лимитом в размере 50 000 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Ввиду образования задолженности по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 10.08.2021 по гражданскому делу № 2-27/2021-170 в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела суд с учетом результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы установил, что подпись от имени ФИО1 в заявлении об открытии банковского счета от 29.09.2017, расписке о получении банковской карты выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 7 Закона о персональных данных предусматривает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (ч. 1 ст. 3 Закона о персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определено два способа получения указанного согласия: путем принятия субъектом персональных данных решения на обработку своих данных своей волей и в своем интересе, а также путем получения согласия субъекта персональных данных в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» истец не заключала, воля истца на заключение данного договора отсутствовала.

Заявлениt об открытии банковского счета от 29.09.2017, содержащее персональные данные истца и принятое сотрудником банка, истцом не подписывалось, согласие на обработку персональных данных истец не давала. При этом данные документы были подписаны и приняты сотрудником банка.

В свою очередь заключение кредитного договора предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки полученных сведений. В данном случае суд приходит к выводу о необеспечении ответчиком, являющися профессиональным участником правоотношений, должной добросовестности и осмотрительности при заключении кредитного договора. Банк в лице своего сотрудника, осуществляющего оформление сделки, не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии банком достаточных и своевременных мер для предотвращения мошеннических действий, не представлено.

По факту получения персональных данных истца банк осуществил распространение указанных данных третьим лицам, в частности, организациям, специализирующимся на взыскании долгов (коллекторское агентство) ООО «МБА Финансы» и ООО «НСВ», что подтверждается представленным в материалы дела нотариально заваренным протоколом осмотра письменных доказательств от 29.12.2018, из которого усматривается, что в адрес истца на протяжении длительного времени от ООО «МБА Финансы» и ООО «НСВ» поступали СМС-сообщения на мобильный телефон о погашении имеющейся задолженности перед ПАО «МТС-Банк».

Между тем, истец не давала согласие ПАО «МТС-Банк» на обработку своих персональных данных и предоставление их третьим лицам.

Таким образом, установив, что ПАО «МТС-Банк» осуществило распространение персональных данных истца третьим лицам в отсутствие какого-либо согласия истца, вследствие чего были нарушены неимущественные права истца на охрану ее персональных данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить в размере 50 000 руб.

Как следует из положений п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлен факт причинения истцу вреда неправомерными действиями финансовой организации.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 56-КГ21-7-К9 требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. В п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) указано, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, у последнего имелась реальная возможность удовлетворить требования потребителя непосредственно после получения искового заявления. Поскольку в период рассмотрения дела требования истца ответчиком удовлетворены не были, очевидно, что данные требования не были бы удовлетворены последним и в досудебном порядке, если бы до обращения в суд им была получена претензия. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 25 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.