Решение по делу № 2-150/2023 от 20.01.2023 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО14 января ФИО15 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре ФИО7,

при участии представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО16 (УИД ФИО19-ФИО20) по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании расписки (договора займа) ничтожной, долгового обязательства незаключенным (безденежным),

установил:

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ФИО21 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО23 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО24 умер наследодатель ФИО1, ФИО25 года рождения. Наследниками первой очереди являются супруга ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, ФИО26 года рождения, ФИО5, ФИО27 года рождения, дочь от предыдущего брака ФИО9

В установленный срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняли наследство по закону в равных долях, по ? доли каждому.

У ответчика ФИО3 имелось не исполненное денежное обязательство перед наследодателем. Истцам перешло право требования с ответчика части долга, равной доли принятого наследства, т.е. по ? от суммы долга каждому в размере ФИО28 руб.(ФИО29).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, в котором просит признать расписку (договор займа) ничтожной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным). В обоснование встречных исковых требований указано, что умерший ФИО1 приходится ей братом. Расписка действительно была составлена в его пользу в ноябре ФИО30 года, но без указания даты ежемесячной выплаты, которая указана в подлинной расписке, представленной истцом. В копии расписки, которая сохранилась у неё, дата отсутствует, очевидно, что дата «ФИО31» вписана иным лицом

Расписка составлена при следующих обстоятельствах.

ФИО32 у них умерла их мать ФИО10 После её смерти осталось наследственное имущество в виде денежных средств, квартиры. Наследство с братом приняли по ? доли каждому.

ФИО33 ПАО Сбербанк произвел ей выплату наследственной доли в размере ФИО34 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ФИО35 ПАО Сбербанк произвел выплату оставшейся части наследственной доли в размере ФИО36 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, она получила наследственную долю денежных средств в размере ФИО37 руб.

ФИО1 фактически получил деньги по наследству ФИО38.

По поводу квартиры договорились, что она останется в её владении, а ФИО39 доли в квартире она выкупит у брата после получения денежных средств, принятых по наследству от матери. Стоимость согласовали в размере ФИО40 руб. Но поскольку наследственных денег не хватит, чтобы выкупить долю в квартире, договорились, что она займет ФИО41 руб. из наследственных денег у брата и будет возвращать в течение ФИО42 месяцев по ФИО43 руб. Она написала расписку в ноябре ФИО44 года, точную дату не помнит, оставив у себя копию. Денег от ФИО1 она не получала в момент составления расписки, так как у брата ещё не было денежных средств.

У неё были наследственные деньги в сумме ФИО45 руб., а также у неё на банковском накопительном счете хранились деньги в сумме ФИО46 руб., которые она снимать не хотела, чтобы не терять проценты, в связи с чем и намерена была занять деньги у брата. Сделка купли-продажи доли в квартире должна была состояться ФИО47, а денег у брата не было, она вынуждена была расторгнуть договор по сберегательному накопительному вкладу на проценты. Общую сумму в размере ФИО48 руб. она перевела брату, что ФИО2 не оспаривается. В договоре купли-продажи доли в квартире указана сумма ФИО49 руб., а не ФИО50 руб. ФИО1 подлинную расписку не вернул, пояснил, что утерял. Полагает, что ФИО2 злоупотребляет правом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ФИО51 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч. ФИО52 ст. ФИО53 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования, встречный иск не признает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, представила письменные возражения (л.д. ФИО54). В судебном заседании пояснила, что ФИО1 хотел получить за свою долю в квартире ФИО55 ФИО56 руб., но его сестра ФИО3 попросила оформить договор купли-продажи со стоимостью ФИО57 руб., а оставшиеся ФИО58 руб. оформить в виде расписки, не отрицает, что денежные средства по расписке в размере ФИО59 руб. не передавались ФИО3, эта сумма за долю в квартире, которую она не выплатила. Денежные средства в размере ФИО60 руб. он от ФИО3 получил. Наличие подлинной расписки у истца говорит о том, что обязательства не исполнены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании иск не признала, на встречных исковых требований настаивает, пояснила, что расписка не содержала даты ФИО61, она вписана. В расписке указано, что дата ежемесячной выплаты ФИО62, тогда как в этой же расписке указано о ежемесячных выплатах по ФИО63 руб. до полного погашения долга, никакого графика платежей не было. В расписке не указано, что ФИО3 заняла деньги, указано, что обязуется выплатить сумму долга. ФИО1 не работал, был пенсионером, на ноябрь ФИО64 года денег у него не было, чтобы занять такую сумму. Доказательств того, что цена квартиры ФИО65 ФИО66 руб., нет. ФИО3 заранее написала расписку, как гарантию, что она выплатит стоимость за долю в квартире, знала, что получит наследственные деньги. Дату ежемесячной выплаты должна была поставить в случае, если она действительно бы заняла у него деньги. Но деньги она у него не брала, рассчиталась за долю в квартире своими денежными средствами: наследственные деньги и деньги, хранящиеся на накопительном счете. У брата хотела деньги занять, чтобы не снимать деньги с накопительного счета, не терять проценты. Поскольку сделка была назначена на ФИО67, она расторгла договор по накопительному счету, так как наследственные деньги брат ещё не получил, лежал в больнице. Сумму в размере ФИО68 руб. она брату перечислила, стороной истца не оспаривается. Истец не оспаривает, что ФИО1 деньги в сумме ФИО69 руб. ФИО3 не передавались.

Третье лицо нотариус АГО ФИО12 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, заслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 составлена расписка, согласно которой она обязалась выплатить ФИО1 сумму в размере ФИО70 руб. равными долями ежемесячно по ФИО71 руб. Кроме того, дата ежемесячной выплаты указана ФИО72 (л.д. ФИО73). Стороны не оспаривают, что расписка была составлена в ноябре ФИО74 года. В копии расписки, представленной ответчиком ФИО3, дата ежемесячной выплаты не указана (л.д. ФИО75).

В соответствии с договором купли-продажи от ФИО76, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передал ? долю в праве общей собственности на квартиру: ..., квартал Б, дом ФИО77, кв. 7. В п. ФИО78 договора стоимость доли указана ФИО79 руб., которая выплачивается продавцу после подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств в день заключения настоящего договора (л.д. ФИО80). Денежные средства в сумме ФИО81 руб. были перечислены ФИО3 в адрес продавца ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № ФИО82 от ФИО83 (л. д. ФИО84), а также выпиской по счету, находящегося в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1 (л.д. ФИО85, ФИО86). Сторона истца по первоначальному иску не оспаривает факт получения денежных средств в сумме ФИО87 руб. ФИО1

ФИО3 получила денежные средства в качестве наследственной доли в сумме ФИО88 руб. (л.д. ФИО89), в сумме ФИО90 руб. (л.д. ФИО91). Кроме того, ответчиком ФИО3 представлен договор о вкладе от ФИО92, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, сумма вклада ФИО93 руб.

Истцы являются наследниками к имуществу умершего ФИО94 ФИО1, ФИО95 года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела № ФИО96.

Согласно требованиям п. ФИО97 ст. ФИО98 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора-купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ФИО99 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. ФИО100 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ФИО101 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с ст. ФИО102 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу п. ФИО103 ст. ФИО104 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. ФИО105 ст. ФИО106 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено ст. ФИО107 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. ФИО108 ст. ФИО109 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. ФИО110 ст. ФИО111 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Дословное истолкование представленной стороной истца расписки, составленной ответчиком, не позволяет установить, что ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, поскольку из расписки не усматривается факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств в указанном размере.

Отсутствие между сторонами заемных правоотношений подтверждается также пояснениями представителя истца ФИО8, которая пояснила, что фактически сумма в размере ФИО112 руб. не передавалась ФИО3, эту сумму она обязалась выплатить в счет оплаты стоимости квартиры, так как доля в квартире продавалась ФИО1 за ФИО113 руб. и тем обстоятельством, что сторона истца не представила доказательств наличия достаточного количества денежных средств в ноябре ФИО114 года на дату составления расписки у ФИО1 для передачи их ответчику в указанном в расписке размере.

Фактически истолкование содержания расписки указывает на то, что она представляет собой одностороннюю сделку, по условиям которой ответчик ФИО3 приняла на себя ничем не обусловленное обязательство выплатить ФИО1 денежную сумму в размере ФИО115 руб.

С учетом доводов встречного иска, установленных фактических обстоятельств дела и отсутствием оснований квалифицировать правоотношения ФИО1 и ФИО3 как заемные, суд приходит к выводу, что, заключая указанную одностороннюю сделку, ответчик ФИО3 полагала, что дает расписку, не получив денежных средств от заемщика, как гарантию выплаты денежных средств в будущем за долю в квартире, которая получена ФИО3 и ФИО1 в наследство. Доводы истцов по первоначальному иску суд оценивает как недостоверные, поскольку, как указано выше, не находит оснований установить наличие между ФИО1 и ФИО3 договорных правоотношений, денежные средства ФИО1 не передавались, стоимость доли в квартире указана ФИО116 руб., которая и была выплачена ФИО3 Доказательств стоимости доли в квартире в размере ФИО117 руб. не представлено.

В связи с изложенным исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании расписки (договора займа) ничтожной, долгового обязательства незаключенным (безденежным) удовлетворить частично.

Признать расписку (долговое обязательство) ФИО3 недействительной сделкой.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной суд отказывает в связи с тем, что законодательство РФ предполагает возможность признания безденежным договора займа, а наличие договора займа между ФИО1 и ФИО3 по делу судом не установлено. Вместе с тем встречное исковое требование о признании расписки недействительной как сделки суд удовлетворяет ввиду изложенного выше.

Руководствуясь ст. ст. ФИО118 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО119 года рождения, уроженки ... (СНИЛС ФИО120), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО121 года рождения, уроженки ... (свидетельство о рождении II-СТ № ФИО122), ФИО5, ФИО123 года рождения, уроженки ... (свидетельство о рождении II-СТ № ФИО124) к ФИО3, ФИО125 года рождения, уроженки ... (паспорт ФИО126 № ФИО127) о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании расписки (договора займа) ничтожной, долгового обязательства незаключенным (безденежным) удовлетворить частично.

Признать расписку (долговое обязательство), составленную в ноябре ФИО128 года ФИО3 о займе денежных средств в сумме ФИО129 рублей у ФИО1, ФИО130 года рождения, недействительной сделкой.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО3 в размере ФИО131 руб., в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО132.

<данные изъяты>