Дело № 5-86/23 УИД 77RS0023-02-2023-000516-28
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 10 марта 2023 года
Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПСК ВЕСНА», ..., дата регистрации 01.08.2016, юридический адрес: г. Москва, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (сведений не имеется),
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПСК ВЕСНА» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при этом правонарушение совершено в городе Москве.
Так, 21 сентября 2022 года в 13 час. 35 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения выездной внеплановой проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «ПСК ВЕСНА» гражданина Респ. Узбекистан ФИО1, паспортные данные, в качестве разнорабочего, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москва, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Представитель ООО «ПСК ВЕСНА» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, с правонарушением не согласилась, поддержала ранее представленные ходатайство об исключении доказательств по делу и о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также ходатайство о замене наказания на предупреждение и снижении наказания.
Выслушав представителя ООО «ПСК ВЕСНА», исследовав материалы дела, судья считает, что вина ООО «ПСК ВЕСНА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом САО ... об административном правонарушении от 28.11.2022, согласно которому 21 сентября 2022 года в 13 час. 35 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения выездной внеплановой проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «ПСК ВЕСНА» гражданина Респ. Узбекистан ФИО1, паспортные данные, в качестве разнорабочего, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москва, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»;
- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 20.09.2022 №71;
- протоколом осмотра территории от 21.09.2022;
- рапортом сотрудника полиции;
- актом проверки № 54 от 21.09.2022;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2022;
- объяснениями ФИО3, ФИО4 от 21.09.2022;
- договором поставки ... от 04.04.2022 с приложением;
- фототаблицей;
- выпиской из ЕГРН;
- объяснениями ФИО1 от 21.09.2022;
- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ;
- справкой о проверке по базе данных ГУ МВД России по г. Москве; по централизованному учету правонарушителей от 21.09.2022, согласно которой ФИО1 оформившим разрешение на работу либо патент на территории РФ не значится.
Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.
Довод представителя Общества договор поставки о том, что договор поставки ... от 04.04.2022 не может являться доказательством по делу, поскольку был исполнен, поставка забора была выполнена, что подтверждается счетом-фактурой, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из спецификации №1 от 04.04.2022, являющейся неотъемлемой частью договора поставки ... от 04.04.2022, в договор поставки входит не только поставка забора, ворот, калитки, но также монтаж забора, ворот и калиток, демонтаж.
Доводы представителя Общества о том, что постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23.09.2022, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, обжаловано и не вступило в законную силу, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, не исключает виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, устанавливается лишь факт незаконного осуществления иностранным гражданином либо лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, в данном случае, в городе федерального значения Москве. Лицо, допустившее такого иностранного гражданина либо лица без гражданства к трудовой деятельности, устанавливается именно в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы представителя Общества о том, что Общество не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, а также письменными объяснениями ФИО1, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы представителя Общества о том, что протокол осмотра составлен в отсутствие представителя юридического лица, несостоятелен, учитывая, что выездная проверка проводилась с целью выявления нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами на территории Российской Федерации. Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается. Следовательно, присутствие представителя юридического лица при проведении выездной проверки места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Москва, Хорошевское щ., д. 38Д, стр. 3, не требовало. Протокол осмотра территории составлен с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, понятые были ознакомлены с указанным протоколом. При этом в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, к протоколу осмотра приложена фототаблица. Оснований для признания протокола осмотра и фототаблицы ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.
Довод представителя Общества о нарушении должностными лицами административного органа срока проведения административного расследования, суд не может принять во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным. Кроме того, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после этого не осуществлялись какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.
Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «ПСК ВЕСНА» в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует действия ООО «ПСК ВЕСНА» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Основания для назначения наказания в виде предупреждения у суда отсутствуют по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
При назначении административного наказания суд учитывает, что ООО «ПСК ВЕСНА» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, характер совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с учетом положений чч. 2, 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «ПСК ВЕСНА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Реквизиты: УФК по г. Москве (УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 774301001, ОКТМО 45348000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КБК 18811601181019000140, к/с 40102810545370000003, УИН 18880377230010621956.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья М.Н. Арсеньева