РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва30 мая 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Софьиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-024084-82) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 , с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 13 апреля 2021 года между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО , полис ХХХ0168347715, в отношении транспортного средства марка автомобиля ТРИБЕКА, г.р.з. В862СА77РУС сроком на 1 год. 26 декабря 2021 года произошло ДТП с участием неопознанного водителя , управлявшего автомобилем марка автомобиля ТРИБЕКА, г.р.з. В862СА77РУС и автомобиля фио Октавия, г.р.з. К 563АТ 198, принадлежащего фио, под управлением фио, что повлекло повреждение автомобиля фио, застрахованного по полису ОСАГО ХХХ0168347715 ПАО «СК «Росгосстрах». Ввиду поступления претензии от ПАО «СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, на основании представленного комплекта документов. Поскольку заключенным с ответчиком полисом ОСАГО не было предусмотрено допуска к управлению неопределенного круга лиц, застрахованным автомобилем управляло лицо, которое право управления на законных основаниях на имело, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке регресса сумма, расходы по уплате госпошлины сумма
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Ответчик фиоА, в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, против удовлетворения требований возражал, поскольку автомобиль ответчика в дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2021 года не участвовал.
Третье лицо – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва, пояснил, что в ДТП 26 декабря 2021 года , описанном в исковом заявлении он не участвовал , автомобилем фактически управляет и пользуется именно он, в связи с чем возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно п.5 с.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 2. ч.1. ст. 14 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 13 апреля 2021 года между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО , полис ХХХ0168347715, в отношении транспортного средства марка автомобиля ТРИБЕКА, г.р.з. В862СА77РУС сроком на 1 год.
Из поданного в суд искового заявления следует, что 26 декабря 2021 года произошло ДТП с участием неопознанного водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля ТРИБЕКА, г.р.з. В862СА77РУС и автомобиля фио Октавия, г.р.з. К 563АТ 198РУС, принадлежащего фио, под управлением фио, что повлекло повреждение автомобиля фио, застрахованного по полису ОСАГО ХХХ0168347715 ПАО «СК «Росгосстрах».
Ввиду поступления претензии от ПАО «СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, на основании представленного комплекта документов, о чем представлено платежное поручение.
В обоснование подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия с участием поименованных истцом транспортных средств, при указанных в иске обстоятельствах, истцом представлены: незаверенная копия определения 78 I 039 054289 от 26.12.2021 г. по факту ДТП с участием автомобиля, фио г.р.з. К563АТ198РУС, и автомобиля, который с места происшествия скрылся (л.д 8); незаверенная копия Постановления № 400126860 от 26.03.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которой следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока проведения административного расследования, при этом в качестве автомобиля, который скрылся с места ДТП указан автомобиль ответчика марка автомобиля ТРИБЕКА, г.р.з. В862СА77РУС (л.д 9).
Ответчиком и третьим лицом заявлено о подложности данных документов, указано, что в ДТП автомобиль марка автомобиля ТРИБЕКА, г.р.з. В862СА77РУС не участвовал, описанных повреждений не имел.
В этой связи судом, для подтверждения или опровержения доводов стороны ответчика , в адрес ГИБДД УМВД России по адрес –Петербурга, а также УГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес, многократно направлялись запросы с требованием представить заверенные копии административного материала , постановлений (л.д 60,71, 73,77). На неоднократные запросы суда ответ из УГИБДД не поступил, сторонами иных доказательств в подтверждение или опровержения факта ДТП на описанных в иске условиях также не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности участия транспортного средства ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных в иске обстоятельствах, отсутствии сведений о том, кто управлял транспортным средством, в связи с чем полагает правильным в удовлетворении исковых требований возражать.
Доводы ответчика и третьего лица суд считает заслуживающими внимания, поскольку в подтверждение факта участия в ДТП автомобиля ответчика представлены исключительно устные заявления и незаверенные должным образом копии протокола и постановления, на неоднократные запросы суда административный материал, его копия, либо ответ на обращение суда с указанием причин отсутствия административного материала представлены не были. Представленные истцом копии определения и постановления никем не заверены, в связи с чем не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к данного рода письменным доказательствам. Поскольку относимых и допустимых доказательств участия автомобиля ответчика в данном ДТП, его вины, наличия причинно-следственной связи между происшествием и возникновением у собственника другого автомобиля убытков, возникновение которых является основанием для обращения в суд, не представлено , оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду чего в удовлетворении как основных , так и производных от основного требований, суд считает правильным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио Яблоков
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года