Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Требования иска мотивировал тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. По межевой границе, разделяющей участки, ответчиком установлено искусственное ограждение (забор) без согласования с истцом. Ограждение расположено на расстоянии менее 40 см от стены дома истца. Данное ограждение находится в аварийном состоянии, оно накренено в сторону земельного участка истца, в любой момент может обрушиться, что создаёт опасность жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов семьи, имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ органом территориального общественного самоуправления № был составлен акт о факте нахождения забора в аварийном состоянии. Кроме того, ввиду близкого расположения к стене дома истца, ограждение полностью перекрывает доступ солнечного света в принадлежащее ему жилое помещение, инсоляция дома нарушена. Истцу приходится дополнительно использовать искусственное освещение, что влечёт незапланированные значительные затраты на электроэнергию. Часть жилых помещений находится в постоянной сырости, что приводит к их биоповреждению (образованию грибка и плесени). Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 устранить чинимые ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа старого ограждения и установки за счёт собственных средств нового ограждения, соответствующего требованиям действующего федерального и регионального законодательства, а также муниципальных правовых актов муниципального образования г. Краснодар, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец требования иска уточнил, просит обязать ФИО1 осуществить демонтаж старого ограждения до момента вступления в силу решения суда и установить за счёт собственных средств новый забор в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (далее - участок №).

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (далее - участок №).

Участок № и участок № являются смежными.

По межевой границе, разделяющей участки № и №, ответчиком установлено искусственное ограждение (забор) без согласования с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ органом территориального общественного самоуправления № был составлен акт о факте нахождения забора в аварийном состоянии.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительства, суд назначил экспертизу.

Согласно выводам судебного эксперта <данные изъяты> отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, угроза обрушения забора, разделяющие смежные земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, имеется. Опасность для жизни и здоровья окружающих людей и их имуществу в случае возможности обрушения создается.

Забор, разделяющий смежные земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, препятствует достаточной инсоляции придомовых территорий и жилых строений на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с нормативными требованиями, установленными Сан ПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного требования иска подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 121 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что выводами судебного эксперта подтверждена угроза обрушения забора, суд считает необходимым требования иска в части демонтажа старого ограждения обратить к немедленному исполнению, до вступления в законную силу решения суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж старого ограждения жилого дома по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 установить за счёт собственных средств новое ограждение жилого дома по адресу: <адрес> в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда в части возложения обязанности на ФИО1 осуществить демонтаж старого ограждения жилого дома по адресу: <адрес> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ