Дело № 11-26/2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023

Кузьминых Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский 2 августа 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД КОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 31.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.07.2020 по гражданскому делу № 2-4253/2020,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.07.2020 по гражданскому делу № 2-4253/2020 с ФИО2 в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» взыскана задолженность по договору займа № АА385747 от 27.11.2015 в размере 30 597 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 558 руб. 96 коп. (л.д. 22).

Правопреемником ООО «ДиДжи Финанс Рус» является ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» (л.д. 47).

03.03.2023 ФИО2 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 07.03.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.07.2020 по гражданскому делу № 2-4253/2020 отменен (л.д. 35).

02.05.2023 ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 16.07.2020 (л.д. 38).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 31.05.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.07.2020, с ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 27 011 руб. 67 коп. (л.д. 50).

Не согласившись с указанным определением, ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» обратилось с частной жалобой, согласно доводам которой считает определение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, нарушающим права взыскателя, в связи с чем подлежащим отмене. Позиция мирового судьи не основана на законе и ему противоречит, а именно срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, не ограничен во времени (возражение подано, но по истечению более года с момента вынесения судебного приказа); восстановление срока на предоставление возражения относительно исполнения судебного приказа происходит автоматически, в безусловном порядке без соответствующего заявления/требования должника (исходя из текста определения, должник подавал только возражение на судебный приказ); для восстановления срока на предоставление возражения относительно исполнения судебного приказа наличие приложенных документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не обязательно; восстановить срок можно без извещения лиц, участвующих в деле, без ознакомления с возражениями и правовой позиции взыскателя. Данные выводы суда первой инстанции незаконны и не обоснованы, нарушают права Общества и процессуальные нормы действующего законодательства. Взыскатель надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока. Тем самым, мировой судья лишил взыскателя права на судебную защиту (изложить мнение и доводы но данному вопросу), а также возможности представить свои доказательства. В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал какие-либо причины или обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче возражений в течение прошедших, с момента вынесения судебного приказа, более двух лет. В заявлении должника причины или обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче возражений, также отсутствуют. При этом отсутствуют обоснования (подтверждённого соответствующими документами) невозможности представления возражений в установленный срок (в деле не имеется). Также, должник ввел суд в заблуждение в части изложения позиции о позднем ознакомлении с судебным приказом. Должнику было известно о вынесенном судебном приказе, об исполнении требований судебного приказа еще с 09.09.2020 после первого списания денежных средств, однако с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился лишь 03.03.2023, то есть, по истечению всех отведенных законом сроков (л.д. 52-54).

Представитель взыскателя ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Должник ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 64).

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя, должника.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из письменных материалов дела, что, согласно информации об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк от 20.04.2023, выписке из лицевого счета ПАО Банк Синара от 31.10.2022, со счета ФИО2 в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» взысканы денежные средства в общей сумме 27 011 руб. 67 коп. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.07.2020 № 2-4253/2020 (л.д. 39, 40).

Удовлетворяя требования должника ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 16.07.2020 и о взыскании в ее пользу с ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» суммы в размере 27 011 руб. 67 коп., мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи от 07.03.2023 судебный приказ от 16.07.2020 отменен, сведений о том, что в производстве суда находится дело по иску ООО «НОРД KOЛЛEKT» (ООО «ДиДжи Финанс Рус») о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору мировому, судье не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку судебный приказ от 16.07.2020, во исполнение которого ФИО2 ООО «ДиДжи Финанс Рус» выплачены денежные средства в размере 27 011 руб. 67 коп., отменен, сведений о возбуждении исполнительного производства на основании поданного взыскателем искового заявления в материалы дела не было представлено, в том числе, и на момент апелляционного рассмотрения, то исполнение судебного приказа от 16.07.2020 подлежит повороту, все суммы, взысканные с ФИО2 в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус», правопреемником которого является ООО «НОРД KOЛЛEKT», по исполнению данного судебного приказа подлежат возвращению ФИО2 В связи с чем, мировым судьей обоснованно с ООО «НОРД KOЛЛEKT» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 27 011 руб. 67 коп.

По сути, все доводы жалобы заявителя ООО «НОРД KOЛЛEKT» сводятся к несогласию с определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 07.03.2023 об отмене судебного приказа от 16.07.2020. При этом, возможность обжалования данного определения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для удовлетворения заявления должника ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 31.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.07.2020 по гражданскому делу № 2-4253/2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД КОЛЛЕКТ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Г. Поджарская