УИД: 59RS0004-01-2024-009612-65
Дело № 2-646/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием прокурора Ванцяна С.З.,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать возмещение за жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> размере 3 075 000 руб.
В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ не выплачивает. Проживание в указанном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», размер возмещения за жилое помещение составляет <данные изъяты> На основании изложенного просит иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, согласно которому администрация г. Перми с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку жилые помещения, земельный участок для муниципальных нужд не изымались. Кроме того, ФИО3 приобрела спорное жилое помещение после признания дома аварийным и подлежащим сносу, не имела намерения проживать в нем. Многоквартирный дом включен в программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2025-2030 годы, планируемая дата переселения граждан, проживающих в многоквартирном доме в соответствии с программой – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее Ленинским районным судом г. Перми принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании возмещения за данное жилое помещение. ФИО3 приобрела жилое помещение после признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем подлежит применению ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ (л.д. 44-45, 63).
Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались, представителя не направили.
Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,0 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый номер № (л.д. 33-35).
По сведениям ЕГРН ФИО3 кроме спорного жилья принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу <Адрес>, площадью 65 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совместным собственником указанного жилого помещения является супруг истца ФИО12.
Согласно общедоступной информации, жилой дом по адресу <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу не признан.
В соответствии с заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: <Адрес> на оценку фактического технического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей эксплуатации, шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ПК Каллистрат», обнаружены следующие дефекты:
- фундамент – аварийное состояние: происходит вымывание грунта основания (местные просадки); фундамент поврежден в результате недостаточной глубины заложения основания, подтопления грунтовыми, поверхностными или эксплуатационными водами, а также из-за разрушения каменной кладки фундамента от переувлажнения и действия знакопеременных температур;
- стены наружные и внутренние – аварийное состояние: перекосы конструктивных элементов, отклонение стен здания от вертикали, промерзание;
- чердачное перекрытие – аварийное состояние: следствие протекания кровли, недостаточного слоя утеплителя, неудовлетворительного температурно-влажностного режима, плохой вентиляции чердачного перекрытия;
- кровля – работоспособное состояние; конструкция крыши – ограниченно-работоспособное состояние: следы протечек на обрешетке и стропилах, отсутствие биозащиты и противопожарной защиты, отсутствие слуховых окон;
- состояние лестничных маршей и площадок, отмостки, балконных плит оценено как ограниченно-работоспособное; состояние вентиляционных шахт - работоспособное.
Многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9-16).
ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми № <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с выявлением основания оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17-18).
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан, проживающих в доме, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ № срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2025-2030 годы, в соответствии с которой расселение многоквартирного дома №<Адрес> запланировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).
По сведениям Управления жилищных отношений администрации г. Перми решение об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом не принято (л.д. 41).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Указанным решением суда установлено, что согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6 (контролер-учетчик), ФИО7 (председатель совета дома), в квартире по адресу: <Адрес> проживает 2 человека – ФИО4, ФИО5
Право собственности на спорное жилое помещение приобретено ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дарителями являются ФИО5, при этом имеется указание о том, что супруга дарителя ФИО4 согласна на дарение одаряемому квартиры. Пунктом 5 договора предусмотрено, что после перехода права собственности на квартиру ФИО5, ФИО4 сохраняют за собой право пользования квартирой.
Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации г. Перми, ФИО3 (ранее ФИО8, до заключения брака ФИО9) является дочерью ФИО5, ФИО4
Из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>.
Из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п. 3.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока расселения многоквартирного дома <Адрес> признано незаконным.
Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, не имеется. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора).
Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1954 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.
В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.
При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части установления срока расселения многоквартирного <Адрес>.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Жилые помещения в спорном многоквартирном доме признаны непригодными для проживания в 2018 году, а также установлено, что многоквартирный дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом первоначально установленный срок для отселения граждан (до ДД.ММ.ГГГГ) истек, а распоряжение об установлении нового срока отселения (до ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным, новый срок отселения ответчиком не установлен. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принимает, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не производит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.
Ответчиком заявлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение отказано, в связи с чем настоящий иск заявлен ФИО3 о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №19-КГ22-35-К5, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что срок расселения, установленный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом признания распоряжения Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, на дату рассмотрения дела не истек (ДД.ММ.ГГГГ), процедура изъятия жилого помещения в полном объеме не соблюдена, при этом доказательства наличия угрозы жизни и здоровья собственнику жилого помещения (ФИО3) суду не представлены.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом указаны иные основания иска, а именно: срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, установленный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) истек, распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока расселения до 2030 года признано незаконным, соответственно, довод ответчика о тождественности исковых заявлений ФИО3 является несостоятельным.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что право собственности ФИО3 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит применению ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в силу следующего.
Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2.
Согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом ч. 3 ст. 6 ЖК РФ предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В статье 3 названного Федерального закона № 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ и вступили в законную силу.
ФИО3 приобрела спорное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ, в связи с чем в данном случае не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ.
В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка-Консалтинг» (л.д. 84-180), согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 42 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально площади жилого помещения, на дату приватизации первого жилого помещения в жилом доме, проиндексированной на дату оценки, с учетом убытков собственников, возникших при изъятии жилого помещения, на дату оценки составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, <данные изъяты> – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, <данные изъяты> – убытки (расходы на переезд, риэлтерские услуги, регистрация права собственности на иное жилое помещение).
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком также учитывается рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок. Экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены расположение земельного участка, на котором расположен объект исследования – двухкомнатная квартира в многоквартирном доме 1954 года постройки площадью 42 кв. м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1443,4 кв. м).
При расчете величины излишков земельного участка экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка под жилым домом для оцениваемого жилого помещения по адресу: <Адрес> не превышает нормативную площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения, то есть «излишки» земельного участка не выявлены, в связи с чем в составе рыночной стоимости жилого помещения не определяется рыночная стоимость земельного участка (л.д. 99-103)
Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием составляет <данные изъяты> и включает в себя: убытки, связанные с переездом – <данные изъяты>, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риелтора) – <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности – <данные изъяты> (л.д. 149).
Согласно отчету, многоквартирный дом по адресу: <Адрес> отнесен к III группе капитальности, долговечностью 80 лет. Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации не проводился. Величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 38% - здание относится к IV группе по показателю общего износа – необходим капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. Таким образом, эксперт делает вывод, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, который наймодателем проведен не был (л.д. 150-151).
При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1954 год), дату первой приватизации (1992 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (38 лет).
При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего жилого дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения общей площадью 42 кв. м в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д. 155-156).
При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг». Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний и на актуальную дату.
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не заявлены, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере <данные изъяты>
Таким образом, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 42 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>
Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – квартиру общей площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 3 075 000 руб.
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру общей площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - подпись - О.В. Милашевич
Копия верна
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025