Дело №
УИД: 91RS0№-86
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 июля 2023 года <адрес>Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене совершенного нотариального действия, при участии заинтересованных лиц – нотариуса Симферопольского городского нотариального округа <адрес> ФИО2, ПАО «Сбербанк России»
установил:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи №У-0000422967 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254419,62 рублей.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор № по продукту «Потребительский кредит на 60 месяцев с момента выдачи кредита». Сумма кредита по договора составила 260000,00 рублей, из которых: стоимость кредита - 148113,69 рублей, и полная стоимость 19,300% годовых. Согласно п.6 Договора, каждый из 60 ежемесячных аннуитентных платежей составлял 6787,53 рублей, которые ФИО3 оплачивал. В августе 2022 года заявитель перестал исполнять условия договора по оплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0000422967 о взыскании денежных средств в размере 254419,62 руб., на основании которой возбуждено исполнительное производство. Заявитель считает, что вышеуказанная надпись является незаконной и нарушает его права, поскольку Банк не уведомил заявителя об обращении к нотариусу, при этом, нотариус также не направил ему уведомление о совершении исполнительной надписи, в связи с чем, она подлежит отмене. О принятой надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, срок на подачу такого заявления не пропущен.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Симферопольского городского нотариального округа <адрес> ФИО2 поступили документы, послужившие основанием для совершения исполнительной надписи. Также заинтересованное лицо просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 260000,00 руб. под 19,30% годовых сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 6787,53 рублей. Всего 60 платежей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 25 число месяца.
Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, что им также не оспорено в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО3 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором, в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения требований обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи.
Указанное требование направлено по адресу регистрации ФИО3 (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80400081875461.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 219510,77 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 32680,85 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО2 направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29505383045686, почтовое отправление не доставлено адресату, ДД.ММ.ГГГГ - «неудачная попытка вручения».
Таким образом, заявитель обратилась в суд с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Однако, поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.
Доводы заявления о нарушении кредитором обязанности направить в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» была представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленная в адрес ФИО3 не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления.
ФИО3 обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ, указал лишь на процессуальные нарушения, допущенные нотариусом при совершении исполнительной надписи, ни оспаривая при этом ни факт заключения кредитного договора, ни наличие задолженности по кредитному договору, ни ее размер.
Указанные доводы заявителя были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене совершенного нотариального действия, при участии заинтересованных лиц – нотариуса Симферопольского городского нотариального округа <адрес> ФИО2, ПАО «Сбербанк России», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.