РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПКСН «Осоргино» об обязании согласовать подключение к сетям водоотведения, не чинении препятствий в подключении и пользовании сетями водоотведения, обязании утвердить тест письма-подтверждения о согласии на подключение к сетям водоснабжения, взыскании расходов на ремонтные работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений просил: обязать ПКСН «Осоргино» выдать согласование на подключение к сетям водоотведения в точке, определенной согласованным с АО «Одинцовская теплосеть» проектом № расположенных по границе земельного участка по адресу: АДРЕС кадастровый №; не препятствовать в подключении и пользовании централизованными сетями водоотведения, расположенных в границах территории ГП-2 по адресу: АДРЕС, номер кадастрового квартала: №; утвердить текст письма – подтверждения Согласия ПКСН «Осоргино» на подключение (техническое присоединение) жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 к инженерным сетям водоотведения, проходящим по границе земельного участка истца, расположенным в границах территории ГП-2 по адресу: АДРЕС, номер кадастрового квартала: №, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПКСН «Осоргино», указать что, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, Решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащее неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, взыскать с ПКСН «Осоргино» расходы на ремонтные работы в размере 373 020 рублей, взыскать с ПКСН «Осоргино» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 50000 рублей, взыскать с ПКСН «Осоргино» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 80 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №. Инженерная сеть водоотведения, проходящая по границе земельного участка истца, расположена в границах территории ГП-2 по адресу: АДРЕС номер кадастрового квартала: №. Данные сети водоотведения за пределами территории ГП-2 подключены к муниципальной централизованной системе водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Одинцовская Теплосеть» заключен договор водоотведения №. ФИО1 обратился к ПКСН «Осоргино» предоставить согласие на подключение к инженерным сетям водоотведения. ПКСН «Осоргино» отказал в выдаче согласования на подключение (техническое присоединения) к сетям, указав, что кооператив может предоставить истцу согласование на подключение к сетям водоотведения, но после оплаты счёта в размере 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в Комитет по ценам и тарифам по АДРЕС с просьбой провести проверку законности взимания платы ПКСН «Осоргино» за подключение к сетям водоотведения (канализация). По результатам проверки проведенной Комитетом по ценам и тарифам по АДРЕС установлено, что подключение жилого дома ФИО1 к спорным сетям водоотведения возможно и согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 59 Правил) ПКСН «Осоргино» не вправе отказать в подключении жилого дома через принадлежащие Кооперативу сети водоотведения. Кроме того, в адрес ПКСН «Осоргино» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства РФ. АО «Одинцовская теплосеть», в соответствии с п. 59 Правил подключения (технологического присоединения), запросило у ПКСН «Осоргино» предоставить согласие на подключение к инженерным сетям водоотведения объекта капитального строительства. ПКСН «Осоргино» вновь отказал в выдаче согласования на подключение (техническое присоединения) к сетям. Поскольку согласование подключения (технологическое присоединение) от ПКСН «Осоргино» не было предоставлено, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв, с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо АО «Одинцовская теплосеть» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из положений ст. 8 Жилищного Кодекса РФ, к правоотношениям в области жилищно-коммунальных услуг, также применимо отраслевое законодательство в сфере водо-, газо- и электроснабжения и об энергосбережении.

Согласно п. 28.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

Согласно пункту абз. 9 п.2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила подключения): «технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в едином технологическом процессе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения».

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №.

Инженерная сеть водоотведения, проходящая по границе земельного участка истца, расположена в границах АДРЕС номер кадастрового квартала: №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Одинцовская Теплосеть» заключен договор водоотведения №

В рамках согласования договора были проведены следующие работы: определены нормативы по объёмам сточных вод; согласована проектная документация наружных сетей водоотведения; заключен договор на ведение технического надзора за строительством сетей; произведено строительство внутриплощадочных сетей водоотведения (наружных сетей); установлены приборы учёта; произведено подключение (врезка) в действующую сеть водоотведения в присутствии представителя АО «Одинцовская теплосеть», получены соответствующие акты; переведена оплата в АО «Одинцовская теплосеть» за подключение (технологическое присоединение) и за технический надзор по установленным законом тарифам, в соответствии с договором о подключении (технологического присоединения).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Председателю ПКСН «Осоргино» с просьбой предоставить согласование на подключение к сетям водоотведения, в соответствии с п. 59 Правил подключения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для дальнейшего предоставления в АО «Одинцовская теплосеть».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ПКСН «Осоргино» может предоставить истцу согласование на подключение к сетям водоотведения, но после оплаты счёта в размере 375 000 рублей, в который входит: целевой взнос за право пользования канализационными сетями – 300 000 руб. и плата за дороги -75 000 руб. (дороги являются муниципальными).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в Комитет по ценам и тарифам по АДРЕС (далее – Комитет) с просьбой провести проверку законности взимания платы ПКСН «Осоргино» за подключение к сетям водоотведения (канализация).

Согласно ответу Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-852/13.2 указано, что подключение жилого дома истца к указанным сетям водоотведения возможно и согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ПКСН «Осоргино» не вправе отказать в подключении жилого дома через принадлежащие Кооперативу сети водоотведения.

Кроме того, Комитет указал, что взимание организацией, осуществляющей водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением) не допускается и платежи смежным организациям, связанные с согласованием подключения, действующим законодательством не предусмотрены.

На основании фактов, изложенных в обращении истца, представленных документов, и в рамках возложенных полномочий Комитетом в адрес ПКСН «Осоргино» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в области регулируемых цен (тарифов) на территории АДРЕС и ПКСН «Осоргино» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства.

В материал дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец произвел оплату за подключение к сетям водоотведения, рассчитанную АО «Одинцовская теплосеть» по установленным тарифам.

АО «Одинцовская теплосеть» направило в адрес ПКСН «Осоргино» запрос о предоставлении согласия на подключение через принадлежащие ему объекты централизованных систем водоотведения.

В своем ответе ПКСН «Осоргино» сообщило, что спорные сети не обладают признаками централизованных в связи с чем, отказало выдать согласование на подключение.

В материалы дела представлено Решение Арбитражного суда АДРЕС от 09.11.2020г. №, которым было установлено, что гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории АДРЕС является АО «Одинцовская теплосеть». А все жители деревни независимо от членства в кооперативе заключили прямые договора с гарантирующей организацией и оплачивают стоимость водоотведения гарантирующей организации по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сети водоотведения, расположенные в границах АДРЕС ГП-2, технологически подключены к централизованной системе водоотведения и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные сети водоотведения являются централизованными.

В соответствии с пунктом 59 Правил подключения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в случае, если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежному владельцу, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем только после получения от смежного владельца в письменной форме согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении его согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с указанием в запросе планируемых точки присоединения, точки подключения, разрешаемого заявителю отбора объема горячей воды, холодной воды, режима водопотребления (отпуска), режима отведения сточных вод). Если смежный владелец является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и (или) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или транзитной организацией, он не вправе отказать в подключении через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, за исключением отсутствия технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором он ссылается на отсутствие технической возможности подключения новых пользователей ввиду отсутствия свободных мощностей водоотведения, в соответствии с пп. «а» п.44 Правительства РФ от 30.11.2011г. №.

Из содержания технической справки № от 14.10.2022г., представленной со стороны ответчика, следует, что перекачка канализационных стоков осуществляется двумя горизонтально установленными насосами, а также перекачка канализационных стоков передается по напорному трубопроводу (две нитки, одна их которых находится в постоянном резерве).

В свою очередь, истец обратился к независимому эксперту для определения типа сетей и наличия технической возможности подключения к сетям водоотведения. Согласно экспертному заключению № ЭКС39/10-22 от 15.10.2022г. было определено, что сеть водоотведения в границах территории д. Осоргино ГП-2 имеет техническую возможность для осуществления (технологического присоединения) подключаемого объекта.

Суд критически оценивает представленную в материалы дела техническую справку № от 14.10.2022г., поскольку тот факт, что оборудование в силу возраста находится на пределе срока эксплуатации, не подтверждает факт отсутствия необходимой свободной мощности (резерва мощности) на соответствующих объектах централизованных систем водоотведения, а указывает на ненадлежащее содержание своего имущества со стороны ответчика.

При этом техническая документация на инженерные сети водоотведения, расчет имеющейся мощности (резерва мощности) и иная документация, позволяющая определить имеющиеся мощности (резерв мощностей) на соответствующих объектах централизованных систем водоотведения со стороны ответчика не представлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд определил, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении согласования на техническое присоединение (подключение) дома истца, расположенного по адресу: АДРЕС к инженерным сетям водоотведения, в связи с чем приходит к выводу, что требования об обязать выдать согласование на подключение к сетям водоотведения и не препятствовать в подключении и пользовании спорными сетями водоотведения обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом в части требований об обязании утвердить тест письма-подтверждения о согласии на подключение к сетям водоснабжения суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку данное письмо не влечет само по себе возникновение прав и обязанностей сторон, соответственно требования истца в данной части не направлены на восстановление и/или защиту нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере расходов на ремонтные работы в сумме 373 020 руб., указывая на то, что ответчик отрезал трубу и для восстановления водоотведения требуются дополнительные расходы.

В месте с тем данные расходы не были понесены истцом реально, ремонтные работы не производились, при этом истцом не представлено допустимых и относимых доказательств необходимости производства всех видов работ, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания убытков в размере 373 020 руб.

Так истец просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 80 000 руб. Между тем заключение было подготовлено во внесудебном порядке, на основании договора оказания услуг, заключенного с истцом, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам. Учитывая, что доказательств необходимости проведения данной экспертизы во внесудебном порядке истцом не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в размере 80 000 руб., в данной части требований надлежит отказать.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение несения данных расходов, представив договор оказания услуг и квитанцию об оплате.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, а также то, что требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащее неукоснительному исполнению на всей территории РФ, в связи с чем отсутствуют основания дополнительного обязывать ответчика в исполнении судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к ПКСН «Осоргино» об обязании согласовать подключение к сетям водоотведения, не чинении препятствий в подключении и пользовании сетями водоотведения, обязании утвердить тест письма-подтверждения о согласии на подключение к сетям водоснабжения, взыскании расходов на ремонтные работы удовлетворить частично;

обязать Потребительский кооператив собственников недвижимости «Осоргино» согласовать ФИО1 подключение к сетям водоотведения, принадлежащий кооперативу, расположенных по адресу: АДРЕС, д.Осоргино, ГП-2, кадастровый квартал №, жилого дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №;

обязать Потребительский кооператив собственников недвижимости «Осоргино» не чинить препятствий ФИО1 в подключении и пользовании сетями водоотведения, расположенных по адресу: АДРЕС, АДРЕС, кадастровый квартал №

взыскать с Потребительского кооператива собственников недвижимости «Осоргино» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) судебные расходы за услуги представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.;

в части требований об обязании утвердить тест письма-подтверждения о согласии на подключение к сетям водоснабжения, взыскании расходов на ремонтные работы в сумме 373 020 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 80 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: