Дело № 2-1326/2025

55RS0007-01-2025-000952-06

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Омск ДД.ММ.ГГГГ г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с названным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств в размере 70 666,75 рублей, убытков, выразившихся в не направлении удержанных у должника денежных средств на погашение задолженности перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требований. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 задолженности в размере 4 524 210,70 рублей, возникшей в связи с привлечением ФИО11 к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Вертекс-Омск». ФИО11 был привлечен к субсидиарной ответственности как директор ООО «Вертекс-Омск» в рамках дела о банкротстве, в котором с него было взыскано в конкурсную массу ООО «Вертекс-Омск» 6 222 653,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Вертекс-Омск» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел право требования задолженности с ФИО11 в размере 4 524 210,70 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора с ООО «Вертекс-Омск» на правопреемника- ФИО1 Часть субсидиарной ответственности ФИО11 была оставлена за собой кредитором-ИФНС № по ЦАО <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Вертекс-Омск» на инспекцию Федеральной налоговой службы № по Центральному административному округу <адрес> в размере 100 363,86 рублей- требования кредиторов, относящиеся ко второй очереди, а также 1 180 760,21 рублей основного долга и 417 318,38 рублей финансовых санкций, относящихся к третьей очереди требований кредиторов. ИФНС России № по ЦАО <адрес> обратилась в ОСП по САО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Требования ИФНС России № по ЦАО <адрес>, относящиеся ко второй очереди, на данный момент погашены, остались требования третьей очереди, аналогичные очередности требований истца. Впоследующем все исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство. Всего за период с 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 196 001,64 рублей, из которых 100 363,86 рублей направлены на погашение задолженности ИФНС, относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов, а оставшиеся 95 637,78 рублей- на погашение долга, относящегося к третьей очереди. Поскольку обязательства ФИО11 перед ИФНС не вытекают из требований по уплате обязательных платежей, их природа одинакова с природой задолженности ФИО11 перед истцом, следовательно, очередность погашения обязательств перед ИФНС не имеет преимуществ перед ФИО1 Его административное исковое заявление относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. На судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем распределения взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства задолженности в соответствии с нормами ст. 61.18 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, ФИО1 до настоящего момента не получил причитающихся ему денежных средств. Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере 70655,75 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: СПИ ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ведущий СПИ ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав- исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО12 ФИО12 Михайлович, ПАО "Сбербанк", Министерство финансов Российской Федерации, СПИ ОСП по ОАО <адрес> ФИО5, Ведущий СПИ ОСП по САО <адрес> ФИО6, СПИ ОСП по САО <адрес> ФИО7, СПИ ОСП по САО <адрес> ФИО8, Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по САО <адрес> ФИО9.

В ходе судебного следствия истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу 85 014,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по <адрес> ФИО18, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав в обоснование возражений, что истец не утратил права на получение денежных средств, в связи с чем не понес убытков, которые может взыскать с ФССП России.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО19 против удовлетворения исковых требований возражала, также полагая об отсутствии у истца убытков.

Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовал материалы административного дела Омского районного суда <адрес> №, суд пришел к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из доводов исковой стороны и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель применил к требованиям налогового органа очередность, предусмотренную Федеральным законом № 229-ФЗ, полагая, что требования налогового органа во всяком случае учитываются в третьей очереди на основании статьи 111 ФЗ № 229-ФЗ, не приняв во внимание, что в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО11 задолженности в порядке субсидиарной ответственности очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

Трансформация задолженности юридического лица по обязательным платежам в бюджет в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований.

Поскольку очередность кредиторов устанавливается в соответствии со статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ, ФИО1 и ИФНС России № по ЦАО <адрес> являются кредиторами одной и той же очереди.

Означенные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным апелляционным определением действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 А.М., выразившиеся в нарушении порядка очередности распределения взысканной в рамках сводного исполнительного производства с ФИО11 задолженности, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем распределения взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства с ФИО11 задолженности в соответствии с нормами статьи 61.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно обоснованию исковых требований ФИО1, апелляционное определение Омского областного суда, возложившее на судебного пристава-исполнителя обязанность по надлежащему распределению поступающих от должника ФИО11 денежных средств, вынесено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никакие денежные средства в его адрес от ФИО11 не поступали. Доводы ответчиков о том, что он не лишен возможности получить взысканную сумму с должника, голословны.

Как следует из материалов дела исполнение требований исполнительного документа в пользу истца за счет иного имущества должника на данном этапе невозможно, что надлежащим образом не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что утрата возможности получения заявителем взысканной и перечисленной на депозитный счет службы судебных приставов задолженности, за счет которой мог быть в части исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в данном случае не установлено.

Как следует из сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по заявлению ИФНС России по ЦАО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по заявлению ПАО Сбербанк России.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскание производится пропорционально требованиям.

Денежные средства, взысканные с должника в пользу ИФНС России по ЦАО № <адрес> и отнесенные ко второй очереди реестра требований кредиторов, составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 716,49 рублей. Таким образом, 352,63 рублей (100 716,49-100 363,86 рублей) и последующие взыскиваемые суммы должны распределяться пропорционально между взыскателями.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 29 248,73 рублей.

Задолженность перед ИФНС по ЦАО- 1 598 078,59 рублей, задолженность перед ФИО1- 4 524 210,70 рублей, общий долг перед взыскателями- 6 122 289,29 рублей, то есть в пользу ФИО1- 73,90%, в пользу ИФНС по ЦАО- 26,10%. Следовательно, с должника в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала удержанию сумма в размере 21 614,81 рублей, в пользу ИФНС- 7 633, 92 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканные суммы в размере 100 347,75 рублей должны были распределяться между ИФНС России по ЦАО №г. Омска, ФИО1 и ПАО Сбербанк пропорционально в следующем порядке: 63,18%(63 399,71 руб.)- в пользу ФИО1, 22,32%(22 397,62 руб.)- в пользу ИФНС России по ЦАО № <адрес>, 14,50%( 14 550,42 руб.)- в пользу ПАО Сбербанк.

Соответственно произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы судом признается верным (63 399,71+ 21614,81)= 85014,52 рублей, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 85014,52 рублей.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (статья 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ).

Поскольку ФССП России является главным распорядителем средств федерального бюджета, ответственность по компенсации убытков должна быть возложена именно на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд, подлежат компенсации за счет ответчика в размере 4000 рублей.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 85 014 (восемьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.