Председательствующий: Чернышева Е.А. Дело № 22к-2088/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.
при секретаре Мониной Ю.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалева В.И. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 7 апреля 2023 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ковалева В.И. в интересах ФИО1 на постановление ст. следователя Омского СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО2 о возбуждении головного дела от 13.09.2022.
Заслушав заявителя ФИО1, подержавшего доводы жалобы, прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ковалев В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой просил признать незаконным необоснованным постановление старшего следователя Омского СО Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ <...> от <...> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.И. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, как не отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, его жалобу в порядке 125 УПК РФ просит удовлетворить.
В обоснование указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует - ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства. Однако, какие именно действия, - не указано. Утверждает, что таких действий ФИО1 не совершал.
Отмечает, что фактически уголовное дело возбуждено только на основании постановления прокурора о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного преследовании. Данные, изложенные в постановлении следователя, не являются достоверными, основаны на непроверенных фактах.
Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено преждевременно и незаконно.
Находит не соответствующим действительности утверждение о фальсификации материалов ФИО1, на основании которых были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку признаков изготовления подложных документов или искажения настоящих документов в действиях ФИО1 не имеется. Судом не дана надлежащая юридическая оценка письму от 15.10.2019 №45/5113 заместителя начальника УТ МВД России по СФО ФИО3
Действия следователя ФИО2, связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела, причиняют ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1, то есть непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы последнего.
«»»»
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Принимая решение по жалобе адвоката Ковалева В.И. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, вышеприведёнными правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, и мотивировал свои выводы.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 13.09.2022 соответствует ст. <...>" 146 УПК РФ.
В постановлении суд в рамках своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд полно и всесторонне исследовал необходимые материалы, пришел к правильному выводу о том, что следователь в пределах своих полномочий с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ, при наличии повода для возбуждения уголовного дела, а именно, постановления Омского транспортного прокурора от <...>, и оснований - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
С учетом установленных обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а приведенные в жалобе обстоятельства не могут расцениваться, как причинившие ущерб конституционным правам и свободам ФИО1.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 7 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ковалева В.И. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>