Дело № 2-887/2025
УИД 18RS0009-01-2025-000388-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Караневич Е.В.,
при секретаре Байгузиной Е.С.,
с участием истца представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АКПП СЕРВИС» о взыскании морального вреда,
установил :
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АКПП СЕРВИС», в котором просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за включение в договор пункта 7.10, ущемляющего права истца.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2022 года между ФИО3 и ООО «АКПП СЕРВИС» заключен договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП, в том числе гидро- механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DGS) и Механической коробки переключения передач (МКПП) № 0000282545 (далее по тексту также – Договор).
Договор содержит пункт 7.10, который буквально прописан следующим образом: «В случае невозможности разрешения споров путем реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, указанных в п.7.2-7.9, стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения Исполнителя».
Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16.09.2024 признан недействительным пункт 7.10 договора оказания услуг, факт нарушения прав потребителя установлен судом.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик – представитель «АКПП СЕРВИС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 сентября 2024 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №2-3469/2024 принято заочное решение по иску ФИО2 к ООО «АКПП Сервис» о признании договора в части недействительным.
Указанным решением исковые требования ФИО2 к ООО «АКПП Сервис» (ИНН <***>) о признании договора в части недействительным удовлетворены.
Пункт 7.10 договора оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП, в т.ч. гидро-механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DGS) и механической коробки переключения передач (МКПП) №0000282545 от 26.11.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «АКПП Сервис», признан недействительным.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.09.2024 не обжаловано, вступило в законную силу.
В порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Между ФИО2 и ООО «АКПП Сервис» заключен договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач и механической коробки переключения передач от 26.11.2022 №0000282545.
В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в договоре, а заказчик принять результат работ и оплатить их.
Таким образом, отношения возникающие между сторонами договора регламентируются в т.ч. нормами законодательства РФ о защите прав потребителей.
Как следует из п.7.10 указанного договора, в случае невозможности разрешения споров путем реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, указанных в п.7.2-7.9 стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу того, что права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика ООО «АКПП СЕРВИС», чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика ООО «АКПП СЕРВИС».
Таким образом, с ответчика ООО «АКПП СЕРВИС» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АКПП СЕРВИС» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКПП СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (<***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКПП СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.
Решение суда в мотивированной форме судом изготовлено 05 июня 2025г.
Судья Е.В. Караневич