ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Пархаев С.С.

дело № 33-3343/2023

УИД 04RS0002-01-2023-000191-14

поступило 24.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1, при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 25.07.2023 г. о возврате искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей,

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ

А:

Определением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14.07.2023 г. оставлено без движения искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.07.2023 г.

Определением от 25.07.2023 г. исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 14.07.2023 г.

В частной жалобе на определение суда от 25.07.2023 г. ФИО2 просит указанное определение суда отменить. Указывает, что обязанности по уплате государственной пошлины у нее нет, поскольку она является инвалидом 1 группы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из положений ст.135 ГПК РФ, указав, что истцом не оплачена государственная пошлина и не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы судьи суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального и материального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным сборам, которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

При подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.19 и подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Основания для освобождения от уплаты госпошлины закреплены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Поскольку требования ФИО2 основаны на возмещении вреда, причиненного здоровью истца, от уплаты государственной пошлины последняя освобождена в силу прямого указания закона.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии расчета взыскиваемой денежной суммы. Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты приведен в тексте искового заявления, в части неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец просит взыскать данную неустойку по аналогии с неустойкой, расчет которой приведен. Данное обстоятельство не является безусловно препятствующим принятию искового заявления к производству суда. Уточненный расчет суд не лишен возможности запросить у истца на стадии подготовки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 25.07.2023 г. о возврате искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья