РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 08 апреля 2025 года

резолютивная часть объявлена 08.04.2025

мотивированное решение составлено 11.04.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8.,

с участием:

представителя ответчика ФИО8.- ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО8 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8., в котором просил взыскать с неё в свою пользу:

- возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541 600 рублей;

- расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 494 руб. 16 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 832 рублей.

Свои требования истец обосновывает причинением ему ответчиком материального ущерба в результате ДТП.

Истец ФИО8 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ФИО8.- ФИО8., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что сумма материального ущерба завышена.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8

ДТП произошло по вине ответчика, что его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ФИО8 Согласно акту экспертного исследования №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 541 600 рублей. За подготовку данного досудебного исследования истец оплатил денежные средства в размере 17 000 рублей.

Для установления истины по делу судом была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, которая проведена экспертом <данные изъяты>

Из заключения экспертизы <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость ремонтных работ повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 664 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составляет 383 800 рублей. Остаточная стоимость деталей автомобиля, не поврежденных при данном ДТП, с учетом округлений составляет 29 300 рублей.

Выводы экспертизы являются полными ясным и отвечающим требованием закона, логичными, обоснованными, последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами. В заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам заключения или относиться к ним критически у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость самого транспортного средства (без учета повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ), то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354 500 рублей (383 800 руб. (стоимость автомобиля) - 29 300 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, размер основного искового требования, подлежащего удовлетворению, составляет 65,45 % (354 500 рублей из 541 600 рублей).

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены, в том числе:

- почтовые расходы в размере 494 руб. 16 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 832 руб.

Заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг суд считает завышенными и находит, что они должны быть взысканы частично.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию по данному делу, суд учитывает сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг и объем удовлетворяемых исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение:

- почтовых расходов в размере 323 руб. 43 коп.;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 362 руб. 04 коп.;

- расходов по оплате досудебного исследования в размере 11 126 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО8:

- возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354 500 рублей;

- почтовые расходы в размере 323 руб. 43 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 362 руб. 04 коп.;

- расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 126 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов