Апелляционное определение по делу № 33-5418/2023 от 10.08.2023

Дело № 33-5418/2023

УИД 36RS0002-01-2021-002601-03

Строка № 2.148 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-10/2022 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Алексеевой Диане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Сребрянской Людмилы Митрофановны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г.

(судья районного суда Бухонов А.В.)

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к Алексеевой Д.Н., в котором с учётом уточненных исковых требований просило признать самовольной постройкой объект капитального строительства – гараж, возведённый ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путём сноса расположенного в его границах гаража с координатами характерных точек фактического контура строения согласно схеме № 1 приложения к заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 01.03.2022 № 10049/6-2:

№ точки

жилой массив «Ясенки», 24

1299127,49

518632,07

1299127,89

518627,61

1299120,83

518627,05

1299120,43

518631,54

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путём демонтажа установленных на нём ответчиком элементов благоустройства: навеса площадью 19м2; теплицы; части забора, который заходит на земельный участок с кадастровым номером № в точке 4 (с координатами Y 1299126,78, X518639,92) на 7,88м, в точке 5 (с координатами Y1299117,67, X 518636,55) на 9,15м, в точке 6 (с координатами Y1299093.73, X518627,69) на 8,5м, согласно схеме № приложения к заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 01.03.2022 № 10049/6-2, и привидения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:21 в пригодное длядальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик, на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно возвел гараж и элементы благоустройства: навес, теплица, часть забора, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 5-10, т.4 л.д. 62-68).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2021 года в протокольной форме вступил в гражданское дело № 2-10/2022 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ФИО2 (т.2 л.д.210).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с учётом уточнения заявленных требований просил устранить препятствия в распоряжении Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области самовольно занятым земельным участком площадью 27м2, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0000000:52495, путём обязания ответчика самостоятельно и за свой счёт снести часть кирпичного гаража, имеющего координаты поворотных точек: X 518631,10 – Y 1299127,45; X518627,29 – Y 1299127,76; и демонтировать ограждение, имеющее координаты поворотных точек: X518627,29 – Y 1299127,76; X518626,54 – Y1299127,89, мотивируя заявленные требования тем, что в ходе обследования земельного участка, было установлено его самовольное занятие строениями (т.2 л.д.118, т.3 л.д. 183).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Суд

постановил:

признать самовольной постройкой объект капитального строительства – гараж, возведённый ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 27м2, неразграниченного по уровню собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

№ точки

жилой массив «Ясенки», 24

1299127,49

518632,07

1299127,89

518627,61

1299120,83

518627,05

1299120,43

518631,54

Обязать ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и препятствия в пользовании земельным участком площадью 27м2, неразграниченного по уровню собственности, прилегающего к земельному участку скадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> путём сноса (демонтажа) установленных элементов благоустройства: навеса, теплицы, части забора, который заходит на земельный участок скадастровым номером № в точке 4 (с координатами Y 1299126,78, X518639,92) на 7,88м, в точке 5 (с координатами Y 1299117,67, X 518636,55) на 9,15м, в точке 6 (с координатами Y1299093,73, X 518627,69) на 8,5м, согласно схеме № 1 приложения к заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.03.2022 №10049/6-2, и приведения земельного участка с кадастровым номером № поадресу: <адрес>, и земельного участка площадью 27м2, не разграниченного по уровню собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департамента имущественных иземельных отношений Воронежской области отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 29626 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей (т.4 л.д. 128,129-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.4 л.д. 178-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба с учетом дополнений – без удовлетворения (т.4 л.д. 242).

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный гараж принадлежит на праве собственности ей и суд необоснованно возложил обязанность по его сносу на ФИО2 (т.5 л.д. 39-41, 45-50).

В возражениях Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен документ о высшем юридическом образовании – диплом серии 103604 0023367 № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель администрации городского округа <адрес> – ФИО4 по доверенности №-с от ДД.ММ.ГГГГ, представлен документ о высшем юридическом образовании – диплом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен документ о высшем юридическом образовании – диплом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без рассмотрения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с п.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО6

Кроме того, для того чтобы считать, что вопрос о правах и законных интересах заявителя был разрешен обжалуемым решением, исходя из предмета спора по настоящему делу заявитель должен предоставить доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент принятия судом решения заявитель обладал теми или иными самостоятельными правами в отношении спорного имущества, что не было учтено судом, не привлекшим заявителя к участию в данном деле.

Однако подобные доказательства заявителем по настоящему делу не предоставлены.

Напротив, как следует из материалов дела земельный участок №, земельный участок № и жилой дом скадастровым номером №, площадью 407,2м2, инвентарный№, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 В непосредственной близости к этим объектам недвижимости ФИО2 возведены спорные гараж, навес и теплица и огорожены кирпичным забором.

Сама ФИО2 и ее представитель ФИО12 в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства не оспаривала.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28.04.2021, ФИО6 представляла в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 по доверенности от 09.12.2017, выданной на 10 лет и также утверждала, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.2 л.д.43)

Более того, данный довод был изложен в дополнительной апелляционной жалобе ФИО2, был предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции и оценка ему уже дана.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционную жалобу ФИО6 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 года оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: