УИД 61RS0004-01-2024-005352-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.04.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2025 по иску Московской таможни к Обществу с ограниченной ответственностью «Грэйн», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Московская таможня обратилась в суд с иском к ООО «Грэйн», ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по досудебной экспертизе в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что в результате произошедшего 22.12.2022 ДТП с участием автомобиля марки фио, г.р.з. ОК60877, под управлением фио причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю марки фио, г.р.з. Е405НВ77, находившемуся под управлением фио Виновником ДТП признан ФИО1 Автомобиль марки фио, г.р.з. ОК60877, принадлежит на праве собственности ООО «Грэйн». Истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере сумма Указанной суммы недостаточно для фактического устранения ущерба, определенного экспертной оценкой истца, чем и обусловлено настоящее исковое заявление.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, г.р.з. ОК60877, под управлением фио, и автомобиля марки фио, г.р.з. Е405НВ77, под управлением фио
Автомобиль марки фио, г.р.з. ОК60877, принадлежит на праве собственности ООО «Грэйн».
Автомобилем марки фио, г.р.з. Е405НВ77, принадлежащего на праве оперативного управления Московской таможне.
Вина ответчика фио в произошедшем ДТП подтверждается постановлением № 18810277235026065755 от 29.01.2023 по делу об административном правонарушении.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио, управлявшего транспортным средством марки фио, г.р.з. ОК60877, застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0235400902.
Московская таможня обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «Ресо-Гарантия», случай признан страховым.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки фио, г.р.з. Е405НВ77, без учета износа, составляет сумма
Ремонт транспортного средства марки фио, г.р.з. Е405НВ77, производился ИП фио
адрес «Ресо-Гарантия» произвела выплату на счет ИП фио в размере сумма
Платежным поручением № 3173 от 01.09.2023 истцом на счет ИП фио перечислено сумма
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ООО «Грэйн», на которого и следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, исходя из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства марки фио, г.р.з. Е405НВ77.
Вместе с тем владелец транспортного средства, получившего повреждения в ходе ДТП, вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения вреда. При этом сам по себе факт ремонта автомобиля истца после ДТП не свидетельствует о приведении истцом своего автомобиля в результате произведенного им ремонта именно в до аварийное состояние. При указанных обстоятельствах, ущерб истца должен определяться исходя из расчетной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а не по фактическим расходам потерпевшего, которые могут отличаться от действительного размера причиненного вреда.
Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета ООО «Грэйн» также не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание, что сумму причиненного фактического ущерба не оспорена, с ответчика ООО «Грэйн» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма (193 700 - 51 700).
Таким образом, требования истца о возмещении фактического ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, поскольку свыше данной суммы (сумма) ущерб истцом документально не подтвержден.
Оснований для возложения солидарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грэйн» (ОГРН <***>) в пользу Московской таможни (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертной оценки в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Макаричев С.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025